Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года №33-3160/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3160/2020
18 июня 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Османовой Ф.Я.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коблицкого Виктора Ивановича к Конончуку Сергею Степановичу
по апелляционной жалобе Коблицкого Виктора Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Коблицкий В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Конончука С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 118,33 рублей, суммы неустойки в размере 240 000 рублей, суммы убытков в размере 10273,46 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Конончука С.С. в пользу Коблицкого В.И. сумма долга по договорам займа в размере 211 411, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 532,00 рублей, а всего 259 943, 00 руб. Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки и арифметическая ошибка, допущенные в мотивировочной части апелляционного определения Верховного Суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность Конончуком С.С. не возвращается, в связи с чем истец считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами:
по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8309,12 рублей;
по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14809,21,
всего 23118,33 рубля.
В связи с уклонением от возврата суммы долга и возникновением у истца убытков ответчик, как полагает истец, обязан выплатить истцу неустойку 240 000 рублей, а также возместить понесенные им убытки, связанные с набором и распечаткой текстов в интернет-клубе в размере 10273,46 рублей.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коблицкого В.И. удовлетворены частично.
Взысканы с Конончука С.С. в пользу Коблицкого В.И. проценты за пользование займом 23 118,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 720,91 рублей, а всего 39839,24 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Коблицкий В.И. просит решение суда изменить, в части периода и размера взыскания, удовлетворив его требования в полном объеме, а также взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что в судебном заседании устно изменил исковые требования в части периода взыскания, просил взыскать проценты по день вынесения судебного постановления, повторяет доводы иска о взыскании неустойки, полагает доказанным требования о взыскании убытков приобщенными квитанциями.
В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Коблицкого В.И. удовлетворен частично. Взыскана с Конончука С.С. в пользу Коблицкого В.И. сумма долга по договорам займа в размере 211 411 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48532,00 рублей, а всего 259 943 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки и арифметическая ошибка, допущенные в мотивировочной части апелляционного определения Верховного Суда республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коблицкого В.И. удовлетворены частично. Взысканы с Конончука С.С. в пользу Коблицкого В.И. 5 819, 55 рублей и 10 698,84 рублей в счет процентов по ст. 395 ГПК РФ по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями ст.317.1 ГК РФ определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с неисполнением ответчиком решений суда о взыскании задолженности истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8309,12 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14809,21, всего 23118,33 рубля. Данные требования суд посчитал обоснованными, удовлетворив их. В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не рассмотрел требования истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до постановления судебного акта.
По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования должны быть изложены в письменной форме. Письменное заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов по дату вынесения судом решения истец в суд первой инстанции не подавал. Ни в иске, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ни в заявлении об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ таких требований не содержится.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в части взыскания процентов на день принятия судом решения у суда не имелось.
Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения судебных актов, истец просил взыскать неустойку.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание, что договоры займа между сторонами оформлены расписками, не содержащими условия об уплате договорной неустойки, вместе с тем, судом разрешены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания иного вида неустойки, какого именно, истцом не определено, являются правильными.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Истец предоставил суду квитанции об оплате услуг распечатки текстов, копирования, пополнения счета мобильного телефона, почтовой связи, однако из их содержания, как правильно указал суд первой инстанции, не усматривается причинной связи между понесенными расходами и действиями(бездействием) ответчика. Иных доказательств истцом не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на допущенную им ошибку при расчете предъявляемых ко взысканию процентов как з пользование займом, так и за пользование чужими денежными средствами, по сути изменяя и увеличивая исковые требования.
Если в апелляционной жалобе изложены по сути новые исковые требования, не заявлявшиеся при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не могут являться предметом проверки суда второй инстанции в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нормы права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коблицкого Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка