Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года №33-3158/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-3158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,
с участием представителя истца Большакова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Ольхового Валерия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Ангара", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Ольхового Валерия Валерьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении иска Ольхового Валерия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств",
установила:
Ольховой В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Ангара", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24083,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., неустойку в размере 66000 руб. за период с 16.10.2018 по 21.12.2018, неустойку в размере 28899,60 руб. за период с 22.12.2018 по 21.04.2019, финансовую санкцию в размере 3300 руб. за период с 16.10.2018 по 21.12.2018, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2530 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 26.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков. В установленный законом срок ООО СК "Ангара" страховую выплату не произвело, мотивированный отказ в адрес истца не направило. 21.12.2018 в нарушение предусмотренных законом сроков оплаты страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в размере 75916,50 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты, организовал независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 103400 руб., 28.05.2019 в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако его требования ответчиком удовлетворены не были.
Определением суда от 01.10.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств".
Определением суда от 11.11.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО СК "Опора" и второй участник ДТП - ФИО7
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики и третьи лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу об отказе в иске в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец полагает, что положения п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не ограничивают страхователя в праве на обращение с требованием о доплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его ответственность. Также апеллянт, ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что суд не принял во внимание, что потерпевший вправе, но не обязан, обратиться за доплатой страхового возмещения к страховщику причинителя вреда в случае введения процедур банкротства в отношении страховщика застраховавшего ответственность потерпевшего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца по вине водителя ФИО7 были причинены механические повреждения.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Вину в совершении ДТП водитель ФИО7 признал, о чем собственноручно указала в извещении от 24.09.2018.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК "Ангара" согласно полису серии МММ N от 01.03.2018.
Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании ООО СК "Ангара" согласно полису серии МММ N от 16.08.2018.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и исходя из норм п. 1 ст. 422 ГК РФ, следует руководствоваться положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции по состоянию на 01.03.2018, согласно пункту 4 которой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
26.09.2018 Ольховой В.В. обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2018 с приложением необходимых документов.
21.12.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик произвел страховую выплату в размере 75916,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 007126 от 21.12.2018.
Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик, хотя и с нарушением срока, обязательство по выплате страхового возмещения, причитающегося потерпевшему, выполнил в полном объеме.
Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно представленному истцом заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа определена в размере 103400 руб.
28.05.2019 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение, которая была получена страховой компанией 13.06.2019. Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил.
Также по делу установлено, что на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Арбитражного суда Иркутской области, изготовленным в окончательном виде 29.07.2019, ООО СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.07.2020.
Согласно абз. 15 п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных обстоятельств, разъяснений и поскольку по делу установлено, что как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда были введены процедуры, применяемые при банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Ольховым В.В.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах и исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольхового Валерия Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка