Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года №33-3155/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-3155/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ляховича Николая Александровича - Кузева Дмитрия Валериевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присуждённых к взысканию денежных сумм по гражданскому делу N 121/3226/13-ц по иску Ляховича Николая Александровича к Джунаидовой Камилле Камиловне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ляхович Н.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и просил взыскать с Джунаидовой К.К. в качестве индексации денежных средств, взысканных решением Ялтинского городского суда от 13 мая 2015 года и определением Ялтинского городского суда от 22 декабря 2020 года, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 314,04 руб., а также затраты на оплату услуг специалиста-аудитора по выполнению бухгалтерского расчёта индексации присужденных денежных сумм в размере 7 500 руб.
В обоснование требований указал, что решение исполнено ответчиком в не полном объеме, сумма оставшейся задолженности составляет 274 902,16 руб. /л.д. 93/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года заявление Ляхович Н.А. об индексации присужденных к взысканию денежных сумм оставлено без удовлетворения /л.д. 138-140/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Ляхович Н.А. - Кузев Д.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 143-145/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд пришёл к ошибочному выводу о невозможности применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при индексации взысканных сумм, выраженных в украинских гривнах.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Приведённая норма предусматривает упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация, не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения.
Приведённые выше правовые позиции изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 23 ноября 2017 года N 2665-О, от 26 октября 2017 года N 2446-О и других, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9).
Как усматривается из материалов дела, решением Ялтинского городского суда АР Крым от 21 августа 2013 года по гражданскому делу N 121/3226/13-ц с Джунаидовой Камиллы Камиловны в пользу Ляховича Николая Александровича взыскана задолженность по договору займа от 26 февраля 2013 года в размере 23 970 украинских гривен, задолженность по договору займа от 01 апреля 2013 года в размере 75 905 украинских гривен, а всего в размере 99 875 украинских гривен. Также, с Джунаидовой Камиллы Камиловны в пользу Ляховича Николая Александровича взыскана сумма судебного сбора в размере 998 украинских гривен 75 копеек /л.д. 42/.
Определением Апелляционного суда АР Крым от 05 ноября 2013 года решение Ялтинского городского суда АР Крым оставлено без изменения /л.д. 72-73/.
21 ноября 2013 года представителю истца выданы 2 исполнительных листа на принудительное исполнение решение Ялтинского городского суда АР Крым от 21 августа 2013 года /л.д. 78-79/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N 8203/14/82025-ИП по исполнению вышеуказанного судебного решения /л.д. 96-97/.
Отказывая в удовлетворении заявления Ляхович Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, взысканные в иностранной валюте, индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Учитывая то обстоятельство, что индексация присужденных сумм - это механизм приведения присуждённой суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившийся на день исполнения должником своего обязательства, суд апелляционной инстанции находит, что денежные средства, взысканные как валютная оговорка индексации не подлежат, поскольку взыскание денежных средств в эквиваленте к иностранной "твёрдой" валюте, само по себе является правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен. А потому денежные средства, взысканные в эквиваленте к украинской гривне, проиндексированы быть не могут. В том числе и потому, что механизма соотношения украинской гривны к потребительским ценам в Республике Крым не имеется.
В соответствии со статьёй 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платёжных документов в иностранной валюте при осуществлении расчётов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом или в установленном им порядке.
Денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
Взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи.
При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счёт подразделения судебных приставов или счёт взыскателя.
При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.
При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, в случае исполнения решения суда в иностранной валюте взыскание производится по официальному курсу, установленному на день фактического исполнения.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения механизма индексации по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях взыскания судом сумм в валюте, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как не основанные на указанных нормах материального права.
Заявителем выбран неправильный способ защиты, поскольку в данном случае взыкатель имеет право не на индексацию присуждённой суммы, а на возмещение ущерба (убытков) от длительного неисполнения судебного акта о взыскании суммы в валюте со стороны должника, в том числе от курсовых разниц (разницы между рублёвым эквивалентом взысканной суммы в валюте на момент исполнения и рублёвым эквивалентом взысканной суммы в валюте на момент вынесения решения).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Вместе с тем, поскольку сумма, подлежащая выплате, определена в иностранной валюте - украинских гривнах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при индексации сумм, взысканных по решению суда, не применимы в данном случае.
Довод частной жалобы о произведённой ранее определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2015 года индексации присужденных истцу сумм, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация может быть произведена только по разрешённому спору, вынесение судом определения об индексации присуждённой денежной суммы не означает изменения или отмены ранее состоявшегося судебного решения либо порядка или способа его исполнения.
Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения, а значит, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ляхович Николая Александровича - Кузева Дмитрия Валериевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 31 марта 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка