Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Романовой Л.В.судей Беляевской О.Я., Курской А.Г.при секретаре Морозовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жунуса Баглана Абдулаевича к Пархоменко Евгению Олеговичу, Клименко Андрею Викторовичу о возмещении материального вреда, связанного с оказанием медицинской помощи,

по апелляционной жалобе Пархоменко Евгения Олеговича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Иск Жунуса Б.А. вытекает из уголовного дела по обвинению Пархоменко Евгения Олеговича, который приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на тот же срок.

Требование о возмещении расходов на оплату медицинских услуг, заявленные в гражданском иске в рамках уголовного производства по рассмотрению уголовного дела по обвинению Пархоменко Е.О., передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках заявленных требований истец Жунус Б.А. просил взыскать с ответчика Пархоменко Е.О., как виновного в ДТП лица, материальный вред в размере 13 600 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на момент платежа, связанный с лечением несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., потерпевшей в ДТП, имевшего место 18.08.2019 на автодороге "<адрес>".

Определением суда от 20 августа 2020 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клименко А.В. - лиуо за которым как собственником зарегистрировано ТС, которым управлял Пархоменко Е.О. (л.д. 41).

В письменных уточнениях представитель истца полагал, что соответчики должны нести солидарную ответственность.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года, в редакции определения суда от 01 февраля 2021 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 01 февраля 2021 г., исковые требования Жунус Б.А. удовлетворены полностью.

Судом взыскана в пользу Жунуса Б.А. сумма материального вреда в размере 13 600 Евро по официальному курсу Банка России на день платежа, государственную пошлину - 14 454 руб.

Указанные суммы взысканы с ответчика Пархоменко Е.О.

Ответчик Пархоменко Е.О. подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.Из содержания оспариваемого решения следует, что в отношении соответчика Клименко А.В. резолютивная часть решения выводов не содержит и решение не принято.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая, что по требованиям истца в отношении ответчика Клименко А.В. лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Кроме того, из суда первой инстанции поступило ходатайство о возвращении материалов настоящего дела для совершения процессуальных действий с целью устранения допущенных недостатков при принятии решения по существу заявленных требований Жунуса Б.А.

Руководствуясь ст. ст. 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску Жунуса Баглана Абдулаевича к Пархоменко Евгению Олеговичу, Клименко Андрею Викторовичу о возмещении материального вреда, связанного с оказанием медицинской помощи в Ялтинский городской суд Республики Крым для совершения процессуальных действий для устранения недостатков.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка