Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2020 года №33-3143/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-3143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Хмарук Н.С.,




судей


Курской А.Г., Беляевской О.Я.




при секретаре


Марковой Э.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Тимохиной Татьяны Сергеевны к Пятько Галине Сергеевне, Родиной Людмиле Сергеевне, третьи лица - Кашурникова Александра Сергеевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королёва Валентина Александровна о признании права собственности в порядке наследования на долю земельного участка и жилого дома,
по встречному иску Пятько Галины Сергеевны к Тимохиной Татьяне Сергеевне, третье лицо - Кашурникова Александра Сергеевна о признании права собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кашурниковой Александры Сергеевны о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости действительной, обязательства исполненными,
по апелляционным жалобам Пятько Галины Сергеевны, Кашурниковой Александры Сергеевны,
на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года,
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила признать за ней в порядке наследования на обязательную долю после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы наличием у нее права на обязательную долю ко дню открытия наследства и невозможностью оформить наследственные права на нее в указанном размере ввиду отказа нотариуса в совершении нотариального действия.
ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО4, в котором с учетом последних принятых судом уточнений, просила признать за ней право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в целом, выплатив ФИО4 денежную компенсацию за незначительную долю получаемого наследственного имущества.
Встречные исковые требования основаны на том, что стоимость доли ФИО4 составляет незначительную сумму, возможности пользоваться жилым домом она не имеет, так как дом, ранее расположенный на земельном участке, являлся ветхим и был снесен, равно как ей и не может быть выделена доля в натуре на ее долю. Кроме того, указывала что между умершей и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО3 обязалась совершить в пользу ФИО2 отчуждение спорного домовладения, о чем до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами должен был быть заключен основной договор.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО12
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно поданного ФИО2 иска, она просила признать сделку купли-продажи спорного жилого дома, заключенную между ФИО2 и ФИО3 действительной, а договор исполненным.
В обоснование требований ссылалась на частичное исполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 ввиду передачи денежных средств в качестве аванса в размере N в пользу ФИО3 в день заключения договора и N в пользу ФИО1 От выплаты оставшейся суммы в пользу наследников не отказывается.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 был удовлетворен.
Признано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью N кадастровый N земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО4, третье лицо - ФИО2 о признании право собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации отказано. Взыскано с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере N. N
В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 о признании сделки по купле-продаже объекта недвижимости действительной, обязательства исполненным отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое, которым в иске ФИО4 отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить.
Доводы жалобы обосновывает немотивированностью решения суда, недоказанностью выводов о наличии между ФИО4 и ФИО3 родственных связей, не учету обстоятельств, связанных с невозможностью раздела земельного участка с выделом в пользу ФИО4 самостоятельного образованного участка и невозможностью выдела доли в жилом доме, поскольку он был снесен.
С апелляционной жалобой обратилась ФИО2, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое, которым в иске ФИО4 отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить, а также удовлетворить требования ФИО2
В обоснование жалобы приводит тождественные доводы, указанные в жалобе ФИО1. Дополнительно указывает на реконструкцию спорного дома, расположенного на спорном земельном участке, несением расходов на его содержание и частичным исполнением предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО4, ее представитель, ответчик ФИО5, просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель ФИО1, ФИО2 просил апелляционные жалобы удовлетворить по доводам, в них изложенным.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО10, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.
При жизни на имя ФИО1 было составлено завещание, которым ФИО3 завещала все принадлежащее ей ко дню смерти наследственное имущество.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО4, третьи лица Бахчисарайский горрайонный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Инспекция федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанное решение отменено, по делу принято новое, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано за ФИО1 право собственности на N доли жилого дома площадью N.м. и земельного участка площадью N, расположенных по адресу: <адрес>.
В апелляционном определении указано, что наследниками после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство, являются ФИО1 и ФИО4, доля которой в наследственном имуществе составляет N по основаниям, установленным статьей 1149 Гражданского кодекса РФ (обязательная доля).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принимая во внимание, что в вышеуказанном апелляционном определении в качестве установленных по делу юридически значимых обстоятельств, указано на возникновение у ФИО3 права собственности на спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, а также принятие его ФИО4, с указанием разера ее обязательной доли в наследственном имуществе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилимеющие значение обстоятельства для дела и правомерно признал право собственности на спорное имущество за истцом.
Нарушений норм материального или процессуального права при принятия судом первой инстанции решения в указанной части, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в пользу ФИО4 следовало определить денежную компенсацию за передаваемую ей долю и признать право собственности на указанную долю за ФИО1, поскольку такая доля является незначительной и фактически не может быть выделена истцу в натуре, являются необоснованными.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений вышеназванных норм права следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии фактического состава, с достижением которого в силу закона допускается принудительная выплата участнику общей долевой собственности компенсации за незначительность его доли, которая не может быть выделена в натуре, возложено на лицо, обращающееся с таким иском в суд.
Вместе с тем, при рассмотрении дела стороной ответчика не было представлено доказательств, которые бы подтверждали одновременно наличие трех обстоятельств, с которыми закон связывает наступление вышеназванных последствий.
Невозможность раздела земельного участка в натуре, исходя из предельных минимальных размеров, применяемых к образуемым земельным участкам согласно градостроительного регламента в составе правил землепользования и застройки территории поселения, не свидетельствует о невозможности раздела объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, поскольку решение указанного вопроса, в силу принципа единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, на нем расположенных, находится в неразрывном единстве.
Более того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" размер компенсации, применительно к настоящему делу, устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Однако из поведения ответчика следовало несогласие с таким порядком определения стоимости, равно как и не предпринято действий, направленных на определение рыночной стоимости объектов недвижимости на момент рассмотрения спора.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 года N 6), согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, доказательств реального намерения ФИО1 выплатить причитающуюся компенсацию за долю, принадлежащую ответчику по встречному иску, наличия соответствующей у нее денежной суммы, в том числе обстоятельства ее внесения на депозит судебного департамента, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Что касается исковых требований ФИО2 основанных на предварительном договоре купли-продажи, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, продавец имеет намерение продать в пользу покупателя жилой <адрес> надворными постройками по <адрес> за N, о чем обязуется до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи (пункты <данные изъяты>
Пунктом 5 предварительного договора установлено, что в случае отказа заключить основной договор, покупатель вправе истребовать аванс в размере 100 000 рублей и в судебном порядке потребовать возмещение убытков.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, основной договор купли-продажи при жизни ФИО3 заключен не был.
В силу части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в установленный им срок, обязательства из предварительного договора следует считать прекращенными.
Особенностью предварительного договора является то, что он не влечет никаких обязанностей, кроме как обязанности заключить основной договор, ввиду чего приобретатель по предварительному договору не вправе требовать передачи вещи в его собственность от наследников продавца, но вправе предъявлять к ним иные требования, возникшие в следствие нарушения условий предварительного договора.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 основаны на неверно избранном способе защиты нарушенного права, ввиду чего обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В целом, иные доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, равно как и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка