Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3141/2021

27 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,Белоусовой В.В.,при секретаре Вааповой С.В.
рассмотрелав открытом судебном заседании в <адрес> апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" и ФИО2, ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" к ФИО2, ФИО3 о признании вселения незаконным, не порождающим прав членов семьи нанимателя, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" о признании права на жилую площадь, внесении изменений в договор социального найма.

Заслушав доклад судьи ФИО20 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ "МДЦ "Артек" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным вселения в квартиру <адрес> не порождающим прав членов семьи нанимателя ФИО18

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБОУ "МДЦ "Артек", ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ "МДЦ "Артек" обратилась ФИО2 с заявлением о внесении данных о ней и ее дочери ФИО3 в регистрационные документы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ они имеют постоянную регистрацию в <адрес> указанного дома, при этом ФИО2 в администрацию ГП "МДЦ "Артек" не обращалась, была зарегистрирована органами МВД Украины в жилом помещении только на основании согласия нанимателя ФИО18 и члена его семьи ФИО19 Указывает, что в отсутствие согласия наймодателя вселение ФИО2 и ФИО3 незаконно, не порождает у них прав членов семьи нанимателя жилого помещения, кроме того, регистрация в жилом помещении создает условия для незаконного получения большего по площади жилья гражданами, которые планируются к переселению в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики ФИО5 и <адрес> до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО2 и ФИО3 обратились со встречнымиисковыми требованиями к ФГБОУ "МДЦ "Артек" о признании за ними права пользования на жилую площадь <адрес> в пгт. Гурзуф, <адрес>, возложении обязанности на ФГБОУ "МДЦ "Артек" внести в ранее заключенный договор социального найма данные о них, как о членах семьи нанимателя.

Требования мотивированы тем, что нанимателем <адрес> в пгт. Гурзуф, <адрес>, является ее отец ФИО18, в январе 2013 года ФИО2 со своей на тот момент несовершеннолетней дочерью ФИО3 приняла решение о переезде на постоянное место проживания к своему отцу ФИО18, с учетом установленного на тот момент порядка законодательством Украины, получив письменное согласие ФИО18 и его племянника ФИО19, территориальным органом МВД Украины ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы в указанной квартире как члены семьи нанимателя. Указывают, что с момента регистрации и вселения они проживают одной семьей с ФИО18, ведут общее хозяйство, оплачивают коммунальные расходы, то есть выполняют все обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, на неоднократные обращения к наймодателю ФГБОУ "МДЦ "Артек" о внесении изменений в договор социального найма в части указания членов семьи нанимателя, им в этом было отказано.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ЕлинаВ.Н., ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, в указанной части вынести новое решение, которым признать за ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением N <адрес>

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", в этой части вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" ФИО11, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", против доводов, апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 возражала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО2, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 в полном объеме, против доводов, апелляционной жалобы ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" возражала в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо ФИО18, который просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, в удовлетворении апелляционной жалобы ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО3, третьи лица ФИО19, УМВД России по <адрес> РК, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, от ФИО3 ранее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО20 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 65 Жилищного кодекса Украины (действовавшей на момент вселения ФИО2 и ФИО3 в спорное помещение) наниматель вправе в установленном порядке с письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов семьи вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, а также других лиц. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей указанного согласия не требуется.

Лица, которые вселились в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, приобретают равное с остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если при вселении между этими лицами, нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу: <адрес>, входит в состав единого имущественного комплекса ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", расположен на территории учреждения с видом разрешенного использования - образование.

ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства Горжилуправления <адрес> ФИО1 выдан ордер N на занятие квартиры по адресу: <адрес>, на состав семьи из 5 человек: ФИО12 (жена), ФИО18 (сын), ФИО13( дочь), ФИО14 (дочь).

Т.о. ФИО15 являлся членом семьи основного нанимателя

Впоследствии в лицевой счет по указанной квартире внесены ФИО18 (квартиросъемщик) и его племянник ФИО19

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении имеют постоянную регистрацию ФИО2 и ФИО3, которые приходятся соответственно дочерью и внучкой ФИО18

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 ЖК Украины (действовавшей на момент вселения ФИО2 и ФИО3 в спорное помещение) пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО3, являясь членами семьи ФИО18, были вселены нанимателем ФИО18 с согласия иного члена семьи ФИО19 в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФГБОУ "МДЦ "Артек" о том, что ФИО18 является не основным квартиросъёмщиком спорного жилого помещения, ввиду чего не имел правовых оснований для вселения в спорное жилое помещения своей дочери и внучки без разрешения наймодателя является несостоятельным.

Согласно ст. 106 Жилищного кодекса Украины совершеннолетний член семьи съемщика вправе по согласию съемщика и других членов семьи, которые проживают вместе с ним, требовать признания его съемщиком по ранее заключенному договору по найму жилого помещения вместо предыдущего съемщика. Такое же право в случае смерти съемщика или потери им права на жилое помещение принадлежит любому члену семьи съемщика.

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

После смерти ФИО1 право пользования перешло к его дееспособным членам семьи, которые после смерти основного нанимателя не утрачивали право пользования жилым помещением, ФИО18 после смерти своего отца ФИО1 постоянно проживал в спорном жилом помещении, впоследствии на его имя был открыт лицевой счет, заключен договор возмещения жилищно-коммунальных расходов с ФГБОУ "МДЦ "Артек" как с основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения,

Согласно ст. 65 Жилищного кодекса Украины съемщик вправе в установленном порядке по письменному согласию всех членов семьи, которые проживают вместе с ним, вселить в занимаемое им жилое помещение свою жену, детей, родителей, а также других лиц. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей отмеченного согласия не требуется.

Лица, которые вселились в жилое помещение как члены семьи съемщика, приобретают равное с другими членами семьи право пользования жилым помещением, если при вселении между этими лицами, съемщиком и членами его семьи, которые проживают с ним, не было другого соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В п. 26 абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Учитывая, что ФИО2 являлась дочерью ФИО18, ФИО18 был вправе вселить ФИО2 в спорное жилое помещение и без согласия наймодателя. В свою очередь ФИО2 могла вселить в жилое помещение свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 При этом не имело значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения при таком вселении на каждого члена семьи составила менее учетной нормы (абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Допрошенные свидетели по делу, также третье лицо подтвердили факт, что ФИО2 и ФИО3 с 2013 года постоянно проживают на квартире по адресу: <адрес> Представитель ФГБОУ "МДЦ "Артек" не отрицал, что ФИО2 и ФИО3 проживают в квартире по настоящее время, вопрос об признании их утратившими право пользования, а также о выселении учреждением не ставился.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N возмещения жилищно-коммунальных расходов от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых оснований считать ФИО18 основным квартиросъемщиком на момент регистрации ФИО2 и ФИО3 в январе 2013 года, является необоснованным, ордер на квартиру по адресу: <адрес> выдавался отцу ФИО18 и после его смерти нанимателем квартиры как дееспособный член семьи нанимателя стал ФИО18

Более того, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ не является договором социального найма, является договором по порядку возмещения жилищно-коммунальных расходов и не влияет на изменение статуса лиц, имеющих право пользования данной квартирой. Не указание в данном договоре ФИО2 и ФИО3 не влияет на их право пользования жилым помещением.

Доводы ФГБОУ "МДЦ "Артек" том, что при регистрации ФИО2 и ФИО3 были нарушен Порядок регистрации места проживания места пребывания физических лиц на Украине, утвержденный Приказом МВД Украины N от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, у ФИО18 имелся ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделом коммунального хозяйства Горжилуправления <адрес> ФИО1 выдан на занятие квартиры по адресу: <адрес>, также было получено письменное разрешение ФИО19 на вселение ФИО2 и ФИО3

Также следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУП и ПНД пункта полиции N (по обслуживанию ФГБОУ "МДЦ "Артек") УМВД России по <адрес> ФИО16 по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и.о. директора ФГБОУ "МДЦ "Артек" ФИО17 о неправомерных действиях в связи с регистрацией по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее дочери ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, не представлено доказательств фальсификации документов при регистрации ФИО2 и ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>.

Указание разных дат в регистрации ФИО2 и ФИО3 (разность в один день) не имеют правового значения, поскольку после подачи документов на регистрации уполномоченными лицами проводится оформление таких документов, датой окончания оформления, т.е. внесение записи о регистрации, может разниться.

Довод представителя ФГБОУ "МДЦ "Артек" о том, что по состоянию на 2013 года имелся запрет на регистрацию лиц в жилые помещения, находящиеся на территории Артека, установленный уполномоченными органами Украины, является голословным, доказательств этому обстоятельству суду не представлено.

Что же касается требований ФИО2 и ФИО3 о признании за ними права на жилую площадь <адрес>, возложении обязанности на ФГБОУ "МДЦ "Артек" внести в ранее заключенный договор социального найма данные о них, как о членах семьи нанимателя судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБОУ "МДЦ "Артек" на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г. ФИО18 отказано в удовлетворении иска к ФГБОУ "МДЦ "Артек" о возложении обязанности внести в договор возмещения жилищно-коммунальных расходов в качестве членов семьи нанимателя дочь ФИО2 и внучку ФИО3

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной приняты в качестве новых доказательств по делу приняты следующие документы: ответ Администрации <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> (наймодатель) и ФИО19 (наниматель), копия договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> (наймодатель) и ФИО18 (наниматель), решение Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ответа Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Поручения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Пр-1330 "О переселении жителей из ветхого, аварийного и иного жилья, расположенного на территории ФГБОУ "МДЦ Артек" утвержден план-график от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем всех необходимых мероприятий по переселению жителей из ветхого, аварийного и иного жилья, расположенного на территории ФГБОУ "МДЦ Артек" и заключению с ними договоров социального найма, тем самым определенны правовые основания переселения граждан, проживающих на территории ФГБОУ "МДЦ Артек", переселение граждан производится в строгом соответствии с указанной дорожной картой, поквартирной и по фамильной квартирографией лиц, подлежащих переселению, разработанной и утвержденной ФГБОУ "МДЦ Артек", согласно данным содержащимся в указанной квартирографии, ФИО18 и ФИО19 подлежат обеспечению раздельными жилыми помещениями <адрес>, по адресу: <адрес> Администрация г.Ялты не располагает сведениями о причинах отсутствия ФИО2 и ФИО3 в разработанной ФГБОУ "МДЦ Артек" квартирографии.

Также в адрес Верховного Суда Республики Крым Администрацией г.Ялты представлены договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> (наймодатель) и ФИО19 (наниматель) о предоставлении в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, а также договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> (наймодатель) и ФИО18 (наниматель) о предоставлении в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу<адрес>

Из указанных договоров социального найма следует, что они заключены на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского совета Республики ФИО5.

Согласно решения Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено согласие на прием из федеральной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность МО ГО Ялта Республики ФИО5 квартир, расположенных по адресу: <адрес> согласно приложению N к настоящему решению с обременением: "Для переселения граждан из жилых помещений, находящихся на территории ФГБОУ "МДЦ Артек" с последующим заключением Администрацией <адрес> договоров социального найма согласно квартирографии.

Таким образом, из материалов дела следует, что на сегодняшний день спорное жилое помещение <адрес>, расположенное на территории ФГБОУ "МДЦ Артек", представляет собой аварийное помещение, подлежащее сносу, ФИО18 и ФИО19 заключены новые договора социального найма на жилые помещения <адрес>, по адресу: <адрес>

Ввиду чего оснований для внесения изменений в ранее заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение в части указания ФИО2 и ФИО3 как о членах семьи нанимателя ФИО18 не имеется.