Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3135/2021

от 13 апреля 2021 года по делу N 33-3135/2021

Судья в 1-й инстанции Корпачева Л.В. дело N 2-2952/2020

УИД 91RS0024-01-2020-004530-98

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Матвиенко Н.О.

при секретаре

Александровой А.А.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ильина Л.Р. к Михееву А.Е. о взыскании суммы задатка,

по апелляционной жалобе представителя Михеева А.Е. - Мамаева Р.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года,

установила:

Ильин Л.Р. обратился в суд с иском к Михееву А.Е. о взыскании суммы задатка в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет оплаты приобретения земельной участка и жилого дома. По условиям договора указанная сумма задатка не входит в общую стоимость имущества, а подлежит возврату ответчиком истцу после поступления денежных средств в размере 5 000 000 рублей на лицевой счет ответчика. После заключения 24 апреля 2020 года договора купли-продажи и поступления на счет ответчика денежных средств в размере 5 000 000 рублей ответчик отказывает в возвращении суммы задатка, мотивируя истечением двухмесячного срока на заключение основного договора купли-продажи. Вместе с тем срок на заключение основного договора сторонами не устанавливался, в связи с чем, сумма задатка подлежит возврату истцу. На письма истца о возврате денежных средств ответчик не реагирует.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года иск Ильина Л.Р. удовлетворен.

С Михеева А.Е. взыскано в пользу Ильина Л.Р. сумму задатка в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, всего 508 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Михеева А.Е. - Мамаев Р.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно не был применен закон, подлежащий применению.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 17 января 2020 г. между Ильиным Л.Р. (задаткодатель) и Михеевым А.Е. (задаткополучатель) был заключен договор о задатке, по условиям которого задаткополучатель получил от задаткодателя сумму в размере 500 000 рублей в счет оплаты приобретения на имя Ильина Л.Р. земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества - жилого дома, документы о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права которого 24 октября 2019 года поданы в Госкомрегистр Республики Крым.

Жилой дом расположен на земельном участке, общая площадь которого составляет 400 кв. м., в границах, указанных в плане, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (п. 2 договора).

Согласно п. 5 договора общая стоимость объектов устанавливается в размере 5 000 000 рублей при этом сумма задатка в размере 500 000 рублей, которая не входит в общую стоимость объектов, будет возвращена задаткополучагелем задаткодателю после поступления денежных средств в размере 5 000 000 рублей на лицевой счет Михеева А.Е. по договору купли-продажи объектов.

Данный договор задатка действителен с момента подписания и заключен на срок два месяца со дня государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (п. 6 договора).

В соответствии с п. 8 договора в случае неисполнения договора задатка задаткодателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объектов, либо неявки в установленное место его, либо доверителя для подписания договора купли-продажи объектов в указанные настоящим договором сроки) сумма задатка в размере 500 000 рублей остается у задаткополучателя в порядке ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Михеева А.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

24 апреля 2020 года между продавцом Михеевым А.Е. и покупателем Ильиным Л.Р. заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> указанных объектов недвижимости установлена в размере 5 000 000 рублей.

07 мая 2020 года денежные средства в размере 5 000 000 рублей были перечислены покупателем Ильиным Л.Р. на банковский счет продавца Михеева А.Е., что подтверждается платежным поручением N 1.

11 мая 2020 года и 16 июня 2020 года истцом Ильиным Л.Р. ответчику Михееву А.Е. направлены письма с требованием возвратить денежную сумму в размере 500 000 рублей, переданную по договору о задатке.

Невозврат указанной суммы послужил основанием для подачи в суд иска.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательстве заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если а неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

П. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора-купли продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, документы о постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности были ранее поданы в уполномоченный орган. В счет обеспечения заключения данного договора истцом ответчику передана сумма задатка в размере 500 000 рублей, которая не входит в общую стоимость объектов и подлежит возврату после поступления денежных средств в счет полной стоимости.

Факт получения во исполнение договора купли-продажи стоимости проданных объектов ответчиком не оспаривается, отказ в возвращении суммы задатка мотивирован незаключением по вине истца договора купли-продажи в срок, установленный договором задатка.

Вместе с тем из договора купли-продажи следует, что объекты недвижимости приобретены истцом частично за счет кредитных средств в размере 3 250 000 рублей, предоставленных Российским Национальным Коммерческим Банком (Публичное акционерное общество). При этом из представленной истцом, и не опровергнутой ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp следует, что с 20 февраля 2020 г. (то есть через 17 дней после регистрации права собственности продавца на жилой дом) осуществлялась переписка по предоставлению продавцом по требованию банка документов, необходимых для представления кредитных средств. Согласно заключенному 24 апреля 2020 года договору купли-продажи право собственности продавца за земельный участок подтверждено выпиской из ЕГРН от 08 апреля 2020 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика о незаключении договора купли-продажи в срок, установленный п.6 договора задатка, по вине истца.

Представленная ответчиком расшифровка телефонных разговоров ответчика, с отцом истца является недопустимым доказательством, так как договорные отношения возникли и подтверждены между истцом и ответчиком. В представленной ответчиком расшифровке телефонных разговоров истец не давал утвердительного ответа и согласия на реплики ответчика по поводу продажи объектов без учета договора задатка. Факт подписания договора купли-продажи не свидетельствует о том, что истец был согласен с позицией ответчика, тем более договором задатка предусмотрен возврат задатка после поступления денежных средств на счет ответчика. Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец нарушил условия договора о задатке и не предпринял всех необходимых действий для его исполнения, являются необоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в размере 500 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком истцу подлежит возмещен по уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 200 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Между сторонами заключен основной договор, за покупателем зарегистрировано право собственности на имущество, однако доказательств того, что до подписания основного договора купли-продажи покупатель указывал на то, что соглашение о задатке между сторонами прекратило свое действие в материалах дела не имеется, дом приобретен покупателем на условиях согласованных в договоре о задатке.

Судебная коллегия, анализируя правоотношения сторон, а также действия совершенные участниками правоотношений, приходит к выводу о том, что действия сторон (в том числе и соглашение о задатке) были направлены на заключение основного договора купли-продажи, стороны достигли своей цели, данный договор между сторонами был заключен, зарегистрирован переход права собственности, ввиду чего задаток как гарантия исполнения обязательства выполнил свою роль, а поскольку он не входит в стоимость имущества он должен быть возвращен.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Михеева А.Е. - Мамаева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка