Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №33-3131/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-3131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Матвиенко Н.О., при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Зои Васильевны к Администрации города Симферополя, Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя о признании незаконными действий, понуждении восстановить снесенный объект капитального строительного строительства,
по апелляционным жалобам Администрации города Симферополя и Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
поданным в марте 2019 г. иском истица, уточнив требования 07.04.2019 г., 24.07.2019 г., 17.10.2019 г.( л.д. 31-32, 50-52, 68-69), просила признать незаконными действия ответчиков по сносу входящего в состав домовладения гаража по <адрес> обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить снесенный гараж размерами до сноса согласно решения исполнительного комитета Центрального районного совета гор. Симферополя от 19.12.2000 г. N 343/14(8,82x3,7м-1,75х1,25м), конструктивные элементы выполнить в соответствии с техническим паспортом (фундамент, стены - камень-ракушечник, кровля - шифер, перекрытия - деревянные, полы - бетонные, смотровая яма - бетонная), в случае неисполнения решения суда - восстановить гараж самостоятельно за счет ответчиков.
В иске указано, что с учетом договора купли-продажи квартиры от 26.07.1996 г., решения исполнительного комитета Центрального районного совета гор. Симферополя N 343/14 от 19.12.2000 г. "Об утверждении акта ввода в эксплуатацию пристроек к квартире <адрес> том числе гаража-литер В размером: 8,82мx3,7м -1,75x1,25м, решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 04.10.2002 г. N 1542 "О признании квартир N 1 и N 2, пер. Русский, N 83 жилым домом и передаче в общую частную собственность Дидухину Г.А. и Емельяновой З.В. земельного участка площадью 0,048 га для строительства и обслуживания жилого дома"(признаны приватизированные квартиры N 1 и N 2 Дидухина Г.А. и Емельяновой З.В. жилым домом, передан в их общую долевую собственность земельный участок площадью 0,048 га для строительства и обслуживания жилого дома из земель жилищно-эксплуатационных организаций, утвержден проект отвода земельного участка площадью 0,048 га по <адрес> Дидухину Г.А. и Емельяновой З.В.), решения исполнительного комитета Центрального районного совета гор. Симферополя N 283 от 18.11.2003 г. о списании с баланса основной деятельности фонда местных советов <адрес> у ответчиков в силу закона отсутствовали полномочия для принятия Постановления Администрации города Симферополя от 16.06.2017 г. N 1964 г. "О сносе объектов капитального строительства, расположенных по <адрес> в части сноса спорного гаража сроком сноса 3 месяца.
Письменными возражениями Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя (л.д. 139-142) считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, заявлением от 13.12.2020 г. представитель Набиева Э.Э. просила рассмотреть дело в отсутствие(л.д.145).
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, признаны незаконными действия Администрации города Симферополя, Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя по сносу объекта капитального строительства - гаража размерами 8,82мх 3,7м - 1,75х1,25м по <адрес> принадлежащего Емельяновой З.В., ответчики обязаны в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет восстановить снесенный объект капитального строительства - гараж по <адрес> в соответствии с параметрами до сноса: размерами, утвержденными решением Исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя N 343/14 от 19.12.2000 г.(8,82мх3,7м-1,75х1,25м), конструктивные элементы выполнить в соответствии с техническим паспортом (фундамент, стены - камень - ракушечник, кровля - шифер, перекрытия - деревянные, полы - бетонные, смотровая яма - бетонная), в случае неисполнения решения суда в установленный срок Емельянова З.В. вправе совершить эти действия с последующим взысканием понесенных расходов.?
По доводам апелляционных жалоб ответчики, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Считают выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела вследствие неправильного результата оценки доказательств, фактически просят принять во внимание, что сносу подлежала и была снесена пристроенная к законному строению гаража самовольная пристройка, в связи с чем права истицы не нарушены, также просят учитывать отсутствие у истицы законно отведенной под домовладение земли.
Представителем истицы Миргородской Т.Б. принесены письменные возражения относительно жалоб, считает доводы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2020 г. с участием представителя истицы Миргородской Т.Б. и представителя Администрации города Симферополя Мамиконяна Э.А. было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование и опровержение исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2020 г. представитель истицы Миргородская Т.Б. просила отказать в удовлетворении обеих апелляционных жалоб по доводам письменных возражений, предоставила заключение специалиста N 6.2-20И от 14.07.2020 г., принятое в качестве дополнительного доказательства по признанной уважительной причине непредоставления такого доказательства суду первой инстанции.
Представитель Администрации города Симферополя Мамиконян Э.А.
в судебное заседание не явился, в ходатайстве об отложении разбирательства по делу отказано, указанная причина неявки, а именно участие представителя в арбитражном деле, признана неуважительной.
Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб по материалам дела и объяснениям участвующих в деле сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 327 ГПК РФ, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия проверила и оценила фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из дела следует, что спорный вопрос касается принятие ответчиками ненормативных актов в связи с осуществлением муниципального контроля и действий по сносу 24.12.2018 г. гаража, как утверждает истица законно ею возведенного и принятого в эксплуатацию и на отведенном и сформированном земельном участке для обслуживания индивидуального жилого дома, а ответчики доказывают законность действий и отсутствие нарушенных прав истицы.
Администрация города Симферополя Республики Крым определена уполномоченным органом местного самоуправления на принятие решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в случаях, определенных п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно решения Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.05.2016 г. N 737 "Об определении органа местного самоуправления, уполномоченного на принятие решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым".
В силу п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату сноса органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:
1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;
2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.
16.06.2017 г. Администрацией города Симферополя принято постановление N 1964 г. "О сносе объектов капитального строительства, расположенных по <адрес>
О наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением снесенного гаража в данном случае речь не идет.
Из спора усматривается, что ответчики доказывают, что спорный земельный участок, на котором находился до сноса гараж, относится к земельному участку муниципальной собственности и такое понимание исходит из того, что решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 04.10.2002 г. N 1542, которым сформированный для строительства и обслуживания жилого дома земельный участок площадью 0,048 га передан в общую частную собственность Дидухину Г.А. и Емельяновой З.В., отменен судебным актом.
Также в качестве юридически значимого факта подлежали доказыванию обстоятельства возведения самовольной постройки на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
По делу установлено, что снесенный гараж находился в пределах сформированного ранее земельного участка по <адрес> что подтверждается совокупностью письменных доказательств.
Так, на основании договора купли-продажи квартиры от 26.07.1996 г., решения исполнительного комитета Центрального районного совета гор. Симферополя N 343/14 от 19.12.2000 г. "Об утверждении акта ввода в эксплуатацию пристроек к <адрес> в том числе гаража-литер В размером 8,82мx3,7м-1,75x1,25м, решения исполнительного комитета Центрального районного совета гор. Симферополя N 283 от 18.11.2003 г. о списании с баланса основной деятельности фонда местных советов гор. Симферополя жилого дома <адрес> у ответчиков в силу закона отсутствовали полномочия для принятия постановления Администрации города Симферополя от 16.06.2017 г. N 1964 г. "О сносе объектов капитального строительства, расположенных по <адрес> в части сноса спорного гаража сроком сноса 3 месяца, гараж входил в состав домовладения, следовал судьбе главной вещи(жилого дома), в том числе в силу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, вид разрешенного использования допускает строительство на нем такого объекта, не расположен в границах территории общего пользования, также гараж не расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории.
Фактически действия проведены в интересах второго совладельца жилого дома и земельного участка, по данным инвентарного дела(абрис - л.д. 14) спорный гараж находится в пределах земельного участка, что не опровергнуто заинтересованной стороной.
Согласно заключения специалиста N 6.2-20И от 14.07.2020 г. 24.12.2018 г. ответчики снесли гараж литер В размером: 8,82мx3,7м-1,75x1,25м, ранее принятый в эксплуатацию решением исполнительного комитета Центрального районного совета гор. Симферополя N 343/14 от 19.12.2000 г. "Об утверждении акта ввода в эксплуатацию пристроек к квартире <адрес> гараж был расположен по правой и фасадной меже сформировавшегося участка домовладения.
Также из заключения следует и что согласуется с объяснениями сторон в той части, что ранее к законному гаражу была возведена пристройка с увеличением площади застройки литер В до 10мх7,23м - 1,75 х1,25м(70 кв.м), которая добровольно была снесена Емельяновой З.В.
Специалист исходил из данных архивных снимков спутников, размещенных на сайте https://earth.google.com бесплатной программы "Google Earth Pro" версия 7.3.3.7721 (64-bit), на сервере kh.google.com имеются снимки с воздуха по состоянию на 27.08.2017 г., согласно которым литер В с размерами 10,0мх7,23м-1,75x1,25м, по данным этой же программы "Google Earth Pro" по состоянию на 22.09.2018 г. пристройка к литер В отсутствует, литер В имеет законные размеры.
Данный вывод заключения согласуется также с составленным 29.05.2017 г. Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя актом осмотра об ориентировочной площади застройки в 51,4 кв.м, при этом вопреки п. 2.5 Положения отсутствует место расположение с привязкой на местности, вопреки п. 2.6 не привлечены органы, в компетенцию которых входит определение законности объекта, в том числе и истица, как правообладатель недвижимости и земельного участка, при этом судебная коллегия учитывает разработанный ответчиками проект организации работ по демонтажу спорного гаража, согласно которого ответчики необоснованно учитывали площадь сноса в 70 кв.м.
Не опровергли ответчики и нарушение процедуры рассмотрения спорного вопроса, истица не извещалась о разбирательстве ее вопроса по сносу гаража, не опровергли ответчики и несоблюдение ими пунктов 4.1, 4.2, 4.5 Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек в административном порядке, которое утверждено Постановлением Администрации города Симферополя от 23.09.2016 г. N 2206(копия акта осмотра заказным письмом с уведомлением не отправлена истице, не была уведомлена о предстоящем сносе за 10 календарных дней).
Представленные по запросу судебной коллегии заверенные копии материалов, послужившие основанием для принятия администрацией решения о спорном сносе, дают основание полагать о формальном подходе ответчиков к решению вопроса о демонтаже гаража.
Так, постановление администрации принято 16.06.2017 г., первичного акта осмотра не имеется, копия повторного акта осмотра от 19.09.2017 г. подтверждает его составление не по истечении 3 дней срока для добровольного исполнения, тот факт, что истица добровольно демонтировала пристройку к гаражу не говорит о выполнении ответчиками обязанности по предоставлении ей срока для добровольного исполнения сноса, поскольку только после истечении 3 дней срока для добровольного исполнения возможен повторный осмотр объекта.
Протокол N 5 заседании комиссии по вопросам сноса от 31.05.2017 г., касаемый вопроса сноса гаража истицы пункт 6 состоит из пяти строк, отсутствует любое обоснование и является констатацией факта возведения истицей самовольного гаража вопреки всем приведенным выше доказательствам.
В нарушение п. 2.5 Положения осмотр ответчиками объекта был осуществлен без привлечения истицы к осмотру, тогда как такой осмотр мог быть проведен только при условии надлежащего оповещения.
В деле на л.д. 19 содержится уведомление от 13.12.2018 г. за подписью начальника департамента городского хозяйства о предстоящем сносе гаража 24.12.2018 г., согласно описи ценного письма отправлено оно 17.12.2018 г. согласно оттиска почты России(л.д. 22), которое истица получила 14.01.2019 г.(л.д. 33) согласно отчета об отслеживании почтового отправления.
Представленные материалы об административном правонарушении не касаются совершения Емельяновой З.В. административного правонарушения в связи с незаконным возведением гаража, по выводам наложившего административное взыскание органа Емельянова З.В. допустила нарушение в связи с использованием земельного участка без разрешительных документов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал действия ответчиков незаконными и предусмотренным законом способом защитил права истицы путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права(ст. 12 ГК РФ).
Доводы обеих жалоб ответчиков не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, бремя распределения доказывания значимых юридических фактов суд правильно возложил на стороны, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалоб по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Симферополя и Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка