Определение Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2020 года №33-3127/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-3127/2020
19 марта 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
при секретаре Гусевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Христова Г.Л. на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.01.2020г. о возврате искового заявления Христова Г.Л. к Шипуновой Т.И. об освобождении имущества из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
28.01.2020г. Христов Г.Л. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском, поименованным им как иск об освобождении имущества из-под ареста, в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества: ? доли земельного участка по адресу: <адрес> и 34/48 долей жилого дома N <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу Шипуновой Т.И. 227 630 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.01.2020г. исковое заявление Христову Г.Л. возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Христов Г.Л. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод; и, как установлено ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
По общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по адресу организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своего обращения в суд по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Вместе с тем, как следует из просительной части искового заявления, Христовым Г.Л. заявлены требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя Республики Крым от 28.11.2017г., с указанием на то, что это препятствует ему в продаже принадлежащих ему на праве собственности долей земельного участка и жилого дома для исполнения решения суда.
По своему содержанию указанные требования не тождественны требованиям об освобождении имущества из-под ареста, и, как указывает сам истец, между ним и ответчиком Шипуновой Т.И. спор о праве на принадлежащее ему недвижимое имущество отсутствует.
Иные требования в рамках поданного Христовым Г.Л. искового заявления не заявлены.
При таких обстоятельствах, правовые основания для применения предусмотренных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ правил исключительной подсудности отсутствуют; подсудность настоящего спора определяется в соответствии с ч. 1 ст. 28 ГПК РФ по месту жительства указанного истцом ответчика Шипуновой Т.И. - <адрес>, что соответствует территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.01.2020г. оставить без изменения, частную жалобу Христова Г.Л. без удовлетворения, разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.
Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка