Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Ялтинский городской совет, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе администрации <адрес> Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании взноса на развитие инфраструктуры в рамках инвестиционного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2621310,00 рублей.

Исковые требования администрации <адрес> Республики Крым мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено инвестиционное соглашение N об условиях участия инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, вызванных реализацией объекта строительства: "Строительство жилого дома" по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, в районе <адрес>, общей площадью 1807,9 кв.м, по условиям которого ФИО1 взяла на себя обязательство внести взнос на развитие инфраструктуры в размере 2621310, 00 рублей. Взнос подлежал внесению частями в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, ссылаясь на то, что строительство жилого дома еще не окончено.

Истец полагал, что бездействия ответчика по исполнению инвестиционного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Республики Крым отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация <адрес> Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором подряда, поскольку истец по данному соглашению не являлся инвестором, заказчиком либо застройщиком, никакой недвижимости приобретать не собиралась, а ответчик не являлся подрядчиком, взявшим на себя обязательство по передаче результата выполненных работ. Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу N а-125/2019 по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Крым к Ялтинскому городскому совету об оспаривании Положения о порядке взаимодействия администрации <адрес> в новой редакции, поскольку в данном судебном акте каких-либо обстоятельств не установлено. При этом, суду первой инстанции надлежало дать оценку вышеуказанному Положению в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения.

Апеллянт указывает на то, что ФИО1 инвестиционное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось в установленные законом сроки, в связи с чем, ссылки ответчика на то, что соглашение является недействительным, свидетельствуют о её недобросовестности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, представители третьих лиц - Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, Ялтинского городского совета Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца - администрации <адрес> Республики Крым - ФИО9, представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца администрации <адрес> Республики Крым - ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что график платежей, предусмотренный инвестиционным соглашением, отсутствует. Срок действия договора не продлевался, поскольку ответчик неоднократно предоставлял гарантийные письма о выполнении соглашения. В договоре и в расчете суммы, являющемся приложением к договору, предусмотрены альтернативные обязательства, то есть если должник не выполнит работы по благоустройству, то администрация вправе взыскать их стоимость в денежном выражении. Ответчик обязательства не выполнил. Представитель также указал, что в просительной части искового заявления допущена техническая описка, так цена иска составляет 2621310, 00 рублей, а не 2621310, 50 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что его доверитель признает, что подписывала соглашение и признавала его условия, направляя в администрацию соответствующие письма. В сентябре 2015 года ФИО1 получила градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, в настоящее время строительство находится на завершающей стадии, но работы не окончены, проект благоустройства прилегающей к дому территории не составлялся.

В соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииапелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ней, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба администрации города Ялта Республики Крым - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Республики Крым заключила с ФИО1 (инвестор) инвестиционное соглашение N об условиях участия Инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта, вызванные реализацией объекта строительства - строительство жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, в районе <адрес> (общая площадь жилого <адрес>,8 кв.м) на земельном участке площадью 0,0321 га (т. 2 л.д. 33-35).

Согласно с п. 2.1. Соглашения, сумма взноса составляет 2621310 рублей. Размер взноса может корректироваться при изменении технико-экономических показателей (увеличения площади объекта), а также индекса инфляции. Сумма взноса может быть неизменной исключительно в случае полной оплаты всего взноса на момент заключения данного соглашения.

В соответствии с п. 2.2. взнос перечисляется частями, согласно утвержденного графика. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее десяти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, но в любом случае - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 33-35).

Согласно приложению N к инвестиционному соглашению N - расчета размера участия инвестора в развитии инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта, сторонами определено, что в качестве взноса на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта инвестор производит работы по благоустройству прилегающей территории возводимого многоквартирного жилого дома, эквивалентные размеру платы на развитие инфраструктуры. Все выполненные работы должны быть определены документально. Ответственность за предоставленную информацию несет застройщик (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 35).

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия администрации <адрес> РК с юридическими и физическими лицами по развитию инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением N 18 от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского совета Республики Крым, действовавшим на момент заключения соглашения, инвестиционное соглашение заключается между администрацией и застройщиком, каковым является лицо, осуществляющее деятельность по строительству, реконструкции объектов недвижимого имущества на территории муниципального образования городской округ Ялта (п.1.4).

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п ФИО1 утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, в районе <адрес>, которыми предусмотрено, что площадь земельного участка на котором осуществляется строительство составляет 0,0321 га, площадь застройки - 236,74 кв.м, общая площадь 1807,8 кв.м, этажность - цоколь + 6 этажей + эксплуатируемая кровля (т. 1 л.д. 74, 69-71).

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п внесены изменения в указанное выше постановление в части определения этажности застройки, а именно утверждено, что этажность составит цоколь + 7 этажей (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Службу государственного строительного надзора Республики Крым Декларацию о начале выполнения строительных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, в районе <адрес> (т. 1 л.д. 75-78).

Обязанности, установленные договором, ФИО1 не выполнила, взнос на развитие инфраструктуры в размере 2621 310 рублей в предусмотренный договором срок, не внесла, работы по благоустройству прилегающей территории возводимого многоквартирного жилого дома, эквивалентные по сумме платы на развитие инфраструктуры, не выполнила. Изложенные обстоятельства не опровергались представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главе администрации <адрес> Республики Крым и первому заместителю главы администрации <адрес> с ходатайствами о рассмотрении возможности переноса сроков выполнения обязательств и подписании дополнительного соглашения к инвестиционному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ с внесением необходимых изменений (т. 1 л.д. 7,9).

Администрация <адрес>, обращаясь в суд с иском, утверждала, что ФИО1 не имеет намерений выполнять взятые на себя обязательства, увеличив за счёт строительства нагрузку на инфраструктуру города и воздействие на прилегающие территории, не имеет намерений принимать участие в развитии инфраструктуры и благоустройства территорий путем внесения обусловленного договором взноса.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения обязанностей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

В ответе на вышеуказанную претензию ФИО1 сообщила, что строительство многоквартирного жилого дома по состоянию на март 2020 года не завершено, границы прилегающей территории к многоквартирному дому не установлены, что лишает её возможности разработать проект благоустройства прилегающей территории (т. 1 л.д. 15).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение имеет признаки договора подряда, однако сторонами не были согласованы все существенные условия подрядного обязательства (не определен конкретный перечень работ по благоустройству, не приложена схема придомовой территории), в связи с чем, подписанное между сторонами соглашение фактически не заключено и, как следствие, истец не имеет права требовать уплаты денежных средств ответчиком.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и не правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 указанной статьи).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие граждан в финансировании развития инфраструктуры муниципального образовании, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.

Инвестиционное соглашение N заключено между сторонами в соответствии и на основании действовавшего на тот момент Положения о порядке взаимодействия администрации г. Ялта с юридическими и физическими лицами по развитию инфраструктуры муниципального образования городской округ Ялта, утвержденного решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 28 мая 2015 года N 18.

Условия соглашения об обязанности проведения работ по благоустройству территории в качестве взноса не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что заключенное между сторонами соглашение по своей правовой природе является договором подряда, поскольку соглашение от 27 августа 2015 года таковыми признаками не обладает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Факт наличия права требования к одному лицу не может сам по себе освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Заявленное администрацией города Ялта требование, вытекающее из инвестиционного соглашения, не исключает право истца на возмещение убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицом, причинившим такой вред.