Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33-3125/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-3125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.
при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина Дмитрия Сергеевича к Министерству здравоохранения Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им.Н.М. Балабана", Совету министров Республики Крым о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Калачёвой Светланы Алексеевны в интересах Лагутина Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Лагутин Д.С. в лице представителя Калачёвой С.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им.Н.М. Балабана" (далее - ГБУЗ РК "Крымская Республиканская психиатрическая больница N 1") с иском о взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда, в котором с учетом дальнейших уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Лагутина Д.С., 500 000 руб., неустойку согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 2 628 000 руб., компенсацию морального вреда 1 300 000 руб. и судебные расходы 120 000 руб., ссылаясь на то, что в результате халатности медицинского персонала ГБУЗ РК "Крымская Республиканская психиатрическая больница N 1"Лагутину Д.С. в период прохождения лечения в данном учреждении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения (перелом носа и сотрясение головного мозга).
В связи со случившимся и бездеятельности медработников по своевременному оказанию истцу качественной медицинской помощи наступили тяжкие последствия - развитие эпилепсии и утрата дееспособности, в связи с чем, Лагутин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда Республики Крым признан недееспособным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет министров Республики Крым.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лагутина Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Лагутина Д.С. Калачёва С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Указывает, что при принятии судом решения учтено заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, которое является недопустимым доказательством, судом не были исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, представленные сторонами, которым не дана надлежащая правовая оценка.
Также судом нарушены процессуальные права истца в результате рассмотрения дела без участия его представителя Калачёвой С.А. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, необоснованно привлечен в качестве соответчика без согласия стороны истца Совет министров Республики Крым, не произведена замена истца Лагутина Д.С. на законного представителя Костикову Л.Т., стороне истца не направлялась копии заключения экспертизы и судебного решения.
В письменных возражениях ГБУЗ Республики Крым "Крымская Республиканская психиатрическая больница N 1" просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лагутин Д.С., представители Министерства здравоохранения Республики Крым, Совета министров Республики Крым не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Лагутина Д.С. Калачёву С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя ГБУЗ Республики Крым "Крымская Республиканская психиатрическая больница N 1" Дворниченко О.В., заключение прокурора Дорогавцевой М.Ю., полагавшей жалобу необоснованной, изучив материалы дела, исследовав гражданское дело N по заявлению Лагутиной А.Д. о признании недееспособным Лагутина Д.С., материал КУСП N ОМВД РФ по <адрес>, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Лагутин Д.С проходил стационарное лечение в отделении N 1 ГБУЗ РК "Крымская Республиканская психиатрическая больница N 1" в с.Александровка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с параноидальной шизофренией, непрерывное течение, выраженный смешанный дефект психики.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ главного врача загородного отделения ГБУЗ РК "Крымская Республиканская психиатрическая больница N 1" была назначена комиссия по служебному расследованию в связи с нанесением травмы больному Лагутину Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ младшим медицинским братом по уходу за больными ФИО16
В соответствии с комиссионным актом служебного расследования без даты персонал 1 поста, дежуривший ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 8-00, медсестра ФИО14, младший медбрат по уходу за больными ФИО15, младший медбрат по уходу за больными ФИО16 нарушили свои функциональные обязанности: фиксация больного Лагутина Д.С. необоснованна, произведена персоналом спонтанно, наблюдение за больными крайне недостаточное, о травме персонал ничего не знает, факт травмы выявлен ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 при подъеме больного на завтрак.
Дежурная медсестра ФИО17 недооценила соматическое состояние (травму) и не доложила врачу-ординатору и старшей медсестре в течение дня, в дальнейшем не вызвала дежурного врача, нарушив при этом свои обязанности дежурной медсестры.
Нанесение травмы больному Лагутину Д.С. младшим медицинским братом по уходу за больными ФИО16 выяснить не представляется возможным, так как сам ФИО16это полностью отрицает, а весь персонал 1 поста также отрицает полученную травму больным Лагутиным Д.С. на их смене.
Несмотря на наличие необходимой документации для организации работы персонала в отделении и наличие самого контроля за деятельностью среднего и младшего персонала, со стороны зав. отделением и старшей медсестры, дежурный медперсонал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил значительные нарушения в выполнении своих функциональных обязанностей на рабочем месте, халатное отношение к работе, невыполнение прямых обязанностей и превышение своих полномочий.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" главного врача загородного отделения ГБУЗ РК "Крымская Республиканская психиатрическая больница N 1" на основании акта служебного расследования привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение функциональных обязанностей медицинская сестра палатная ФИО18, младшие медбраты по уходу за больными 1 отделения ФИО15 и ФИО16, заведующий отделением N ФИО19 и старшая медицинская сестра отделения N ФИО20
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО16 по факту причинения телесных повреждений Лагутину Д.С. во время его лечения в ГБУЗ РК "Крымская Республиканская психиатрическая больница N 1" ОСП "Александровка" ДД.ММ.ГГГГ младшим медбратом ФИО16 отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, так как установить в ходе проведенной проверки очевидцев и свидетелей причинения телесных повреждений Лагутину Д.С., а также лицо, причинившее телесные повреждения Лагутину Д.С., не представилось возможным.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по заявлению Лагутиной А.Д. о признании недееспособным Лагутина Д.С., которое вступило в законную силу, Лагутин Д.С. признан недееспособным, администрацией <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за N выдано удостоверение Костиковой Л.Т., которая согласно постановления N от ДД.ММ.ГГГГ органа опеки и попечительства в отношении лиц, признанных судом недееспособными, администрации <адрес> назначена опекуном недееспособного Лагутина Д.С.
В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, составленного ГБУЗ РК "Крымская Республиканская психиатрическая больница N 1", Лагутин Д.С. страдает хроническим психическим заболеванием с многократными госпитализациями в различные психиатрические больницы с 1997 года, имеет 2 группу инвалидности, последние несколько лет у подэкспертного отмечаются психопатологические нарушения в психическом состоянии, поведении, образе жизни, характерные для хронического эндогенного процессуального заболевания с формированием выраженного дефекта психики. В беседе испытуемый сообщил, что с 1998 года появились судорожные приступы с потерей сознания, по данному поводу не лечился, но после подобранной в январе 2018 года терапии приступы прекратились.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему гражданскому делу на основании определения суда АНО "Центр Медицинских Экспертиз", у Лагутина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ была констатирована тупая травма носа в виде ссадины в области переносицы. Лечение в виде назначения анальгина, димедрола, местно холод соответствует объему травм и ее последствиям.
Тупая травма носа в виде ссадины в области переносицы, диагностированная у Лагутина Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, не могла стать причиной развития у него заболевания эпилепсии.
Также эксперты указали, что диагноз, выставленный в условиях ГБУЗ РК "Крымская Республиканская психиатрическая больница N 1" о наличии закрытого перелома костей спинки носа без смещения выставлен необоснованно, без наличия объективного подтверждения. Диагноз "закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга" нигде и никем не выставлялся, клиническая симптоматика данной травмы в представленных документах отсутствует.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, которое является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, иными доказательствами не опровергнуто, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.
Заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 7Э-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы по экспертной специальности, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, заключение основано на исследовании материалов гражданского дела, медицинских документов истца Лагутина Д.С.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недопустимости и отсутствии доказательственного значения заключения судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности правовых оснований для возложения на медицинское учреждение ГБУЗ РК "Крымская Республиканская психиатрическая больница N 1" обязанности по возмещению причиненному истцу Лагутину Д.С. вреда при оказании медицинской помощи, которая соответствовала объему полученной истцом травмы и ее последствиям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
Согласно положения части 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017), вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что в период нахождения Лагутина Д.С. на лечении в ГБУЗ РК "Крымская Республиканская психиатрическая больница N 1" в ночь на ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена травма носа, которая в результате халатного отношения к работе, нарушений функциональных обязанностей и невыполнения должностных обязанностей дежурного медицинского персонала 1 отделения ГБУЗ РК была выявлена медицинским персоналом только утром ДД.ММ.ГГГГ, о состоянии здоровья истца в течение дня не было сообщено руководству отделения и дежурному врачу, которого вызвали только в 19-00 час. в связи с нарастанием клиники - отечности и боли в области носа.
По данному факту сотрудники отделения N 1 ГБУЗ РК "Крымская Республиканская психиатрическая больница N 1" были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, по настоящему гражданскому делу достоверно установлена бездеятельность медицинского персонала ГБУЗ РК "Крымская Республиканская психиатрическая больница N 1", выразившаяся в несвоевременном выявлении травмы носа у Лагутина Д.С., находившегося на лечении, и отсутствии своевременно оказанной медицинской помощи.
Доводы стороны истца о наступлении тяжких последствий для здоровья Лагутина Д.С. в виде развития эпилепсии с дальнейшей утратой дееспособности вследствие отсутствия принятия своевременных медицинских мер ГБУЗ РК "Крымская Республиканская психиатрическая больница N 1" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются несостоятельными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, судебная коллегия считает надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ГБУЗ РК "Крымская Республиканская психиатрическая больница N 1" и приходит к выводу о взыскании в пользу Лагутина Д.С. с ГБУЗ РК "Крымская Республиканская психиатрическая больница N 1" 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, считая данную сумму справедливой, обоснованной и в достаточной степени разумной.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Вместе тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании затрат за лечение Лагутина Д.С. в сумме 500 000 руб., поскольку каких-либо доказательств несения данных расходов в связи с несвоевременно оказанной истцу медицинской помощью ГБУЗ РК "Крымская Республиканская психиатрическая больница N 1" суду первой и апелляционной инстанций стороной истца не предоставлено.
Отсутствуют в материалах гражданского дела также доказательства понесенных стороной истца судебных расходов в размере 120 000 руб.
Требования истца о взыскании неустойки согласно статей 28,31 Закона о защите прав потребителей в размере 2 628 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в рамках возникшего спора взыскание такой неустойки законом не предусмотрено.
Установленная пунктом 5 ст. 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к убеждению об отмене обжалованного решения суда, которое нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ГБУЗ РК "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" в пользу Лагутина Д. С.в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Также с данного ответчика подлежат взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр Медицинских Экспертиз" оплата за проведение судебной экспертизы 24600 руб. согласно счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого расходы по оплату экспертизы возложены на ответчиков, также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Взыскивая указанные судебные расходы, судебная коллегия исходит из положений ст. 94, 98 ГПК РФ о судебных расходах, по общему правилу подлежащих возмещению с проигравшей стороны.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца в результате рассмотрения дела без участия его представителя Калачёвой С.А. при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, необоснованного привлечения в качестве соответчика без согласия стороны истца Совета министров Республики Крым не принимаются во внимание судебной коллегией.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовала законный представитель истца Костикова Л.Т., которая возражала в удовлетворении ходатайства Калачёвой С.А. об отложении заседания в связи с ее болезнью,
По смыслу положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда и допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Поскольку представитель истца Калачёва С.А. о времени и месте судебного заседания, закончившегося вынесением решения, были извещена надлежащим образом и доказательств уважительной причины неявки не предоставила, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
В силу положений ч.3 ст.40 ГПК РФ суд привлекает к участию в деле по своей инициативе соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения.
Совет министров Республики Крым привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика как учредитель ГБУЗ РК "Крымская Республиканская психиатрическая больница N 1".
Остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лагутина Дмитрия Сергеевича.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.И. Балабана" в пользу Лагутина Дмитрия Сергеевича в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лагутина Дмитрия Сергеевича отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.И. Балабана" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр Медицинских Экспертиз" оплату за проведение судебной экспертизы 24600 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.И. Балабана" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка