Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года №33-3122/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3122/2020
поделуN33-3122/2020
Судьяпервойинстанции:КундиковаЮ.В.
УИД:91RS0N-34
ДД.ММ.ГГГГВерховныйСуд<адрес>:председательствующегосудьиБондареваР.В.,
присекретаре ВайшляЮ.В.,
рассмотревединоличноматериалпочастнойжалобеЯстребовойЛидииСергеевнынаопределениеЦентральногорайонногосудаг.Симферополя<адрес>ДД.ММ.ГГГГоботказевудовлетворениизаявленияоразъяснениирешениясудапоискуЯстребовойЛидииСергеевныкГУП<адрес>"ФИО1ФИО1",ФИО1"ФИО1ФИО1",третьилица:СоветМинистров<адрес>,Государственныйсовет<адрес>,
УСТАНОВИЛ:
РешениемЦентральногорайонногосудаг.Симферополя<адрес>ДД.ММ.ГГГГвудовлетворенииисковыхтребованийЯстребовойЛ.С.кГУП<адрес>"ФИО1ФИО1",ФИО1"ФИО1ФИО1"овзысканииежемесячныхвыплатвсчетвозмещениявредаотказано.
АпелляционнымопределениемВерховногоСуда<адрес>07.12.2017г.решениеЦентральногорайонногосудаг.Симферополя<адрес>28.08.2017г.оставленобезизменений,апелляционнаяжалобаЯстребовойЛ.С.оставленабезудовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГЯстребоваЛ.С.обратиласьвсудсзаявлениеморазъяснениирешениясудаот28.08.2017г.,указываянато,чтовходеисполнениярешениясудавозниклинеясности,которыезатрудняютегоисполнение.НепонятноктодолженпроизводитьежемесячныевыплатывсчетвозмещенияущербаЯстребовойЛ.С.всвязисосмертьюкормильцавсвязиспринятием<адрес>Российской Федерации,таккакпредприятиеГУПРК"ФИО1ФИО1"былосозданонабазефактическиликвидированногоКрымскогогосударственногоавиационногопредприятия"ФИО1-ФИО1".Указанноепредприятиеежемесячныевыплатывозмещениявредас01.10.2011г.впользуистцанепроизводит,ссылаясьнарешениеЦентральногорайонногосудаг.Симферополя<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.Исполнительныйлистнеисполнен,таккаквышеприведеннымрешениемвискебылоотказано.
ОпределениемЦентральногорайонногосудаг.Симферополя<адрес>ДД.ММ.ГГГГвудовлетворениизаявленияЯстребовойЛ.С.отказано.
НесогласившисьсуказаннымопределениемсудаЯстребоваЛ.С.подалачастнуюжалобу,считаяегонезаконныминеобоснованным,проситегоотменить,ссылаясьнато,чтоврешениинеуказано,ктодолженплатитьввозмещениивредавместоГП"ФИО1ФИО1".
Всоответствиисост.333ГПКРФчастнаяжалоба,представлениепрокуроранаопределениесудапервойинстанции,заисключениемопределенийоприостановлениипроизводстваподелу,опрекращениипроизводстваподелу,обоставлениизаявлениябезрассмотрения,обудовлетворенииилиоботказевудовлетворениизаявления,представленияопересмотресудебныхпостановленийповновьоткрывшимсяилиновымобстоятельствам,опринудительном
исполненииилиоботказевпринудительномисполнениирешенияиностранногосуда,опризнанииилиоботказевпризнаниирешенияиностранногосуда,опризнаниииисполненииилиоботказевпризнаниииисполнениирешенийиностранныхтретейскихсудов(арбитражей),оботменерешениятретейскогосудаилиотказевотменерешениятретейскогосуда,рассматриваютсябезизвещениялиц,участвующихвделе.
Притакихобстоятельствах,настоящаячастнаяжалобаназначенакрассмотрениювсудеапелляционнойинстанциибезизвещениялиц,участвующихвделе.
Частнаяжалоба,представлениепрокуроранаопределениесудапервойинстанции,заисключениемопределений,указанныхвчаститретьейнастоящейстатьи,рассматриваютсясудьейединоличновсроки,предусмотренныестатьей327.2настоящегоКодекса,еслииныесрокинеустановленынастоящимКодексом.
Проверивматериалыдела,обсудивдоводыжалобы,судненаходитоснованийкотменеопределениясуда.
Всилуположенийст.202ГПКРФвслучаенеясностирешениясуд,принявшийего,позаявлениюлиц,участвующихвделе,судебногопристава-исполнителявправеразъяснитьрешениесуда,неизменяяегосодержания.Разъяснениерешениясудадопускается,еслиононеприведеновисполнениеинеистексрок,втечениекоторогорешениесудаможетбытьпринудительноисполнено.
Изсодержанияприведеннойнормыследует,чторешениесудаподлежитразъяснениювтехслучаях,когданеполнотаилинеясностьрешениянепозволяютисполнитьеголибосущественнозатрудняютегоисполнение.
Какразъясненовп.16ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГN23"Осудебномрешении",ст.202ГПКРФпредоставляетсудувозможностьразъяснитьрешение,неизменяяегосодержания,суднеможетподвидомразъясненияизменить,хотябычастично,существорешения,адолжентолькоизложитьегожевболееполнойияснойформе.
Согласновышеприведеннойнормепроцессуальногозаконаразъяснениерешениясудаявляетсяоднимизспособовустраненияегонедостатков.Онопроизводитсявслучаеегонеясности,противоречивостиинечеткости.
Какустановленосудом,решениемЦентральногорайонногосудаг.Симферополя<адрес>ДД.ММ.ГГГГвудовлетворенииисковыхтребованийЯстребовойЛ.С.кГУП<адрес>"ФИО1ФИО1",ФИО1"ФИО1ФИО1"овзысканииежемесячныхвыплатвсчетвозмещениявредаотказано.Указанноерешениевступиловзаконнуюсилу07.12.2017г.Судомприразрешениитребованийустановлено,чтоответчикинеявляютсяправопреемникамиКрымскогогосударственногоавиационногопредприятия"ФИО1-ФИО1",скоторогорешениемНоябрьскогогородскогосудаЯмало-НенецкогоавтономногоокругаРоссийской Федерацииот30.09.2011г.,разрешенногокпринудительномуисполнениюнатерриторииУкраинывступившимвзаконнуюсилуопределениемЦентральногорайонногосудаг.Симферополяот21.08.2012г.,взысканматериальныйиморальныйущерб,причиненныйсмертьюкормильца.
ЯстребоваЛ.С.вавгусте2019г.обратиласьвсудсзаявлениеморазъяснениирешенияЦентральногорайонногосудаг.Симферополяот28.08.2017г.,полагая,чтонеясноктодолженпроизводитьежемесячныевыплатывсчетвзысканногоматериальногоиморальноговредавсвязисосмертьюкормильца.
ОтказываявудовлетворениизаявленияЯстребовойЛ.С.оразъяснениирешениясуда,судпервойинстанцииисходилизтого,чторешениесуданесодержитнеясностей,затрудняющихегореализацию,требованиявнёмуказаныполноичётко.
Стакимивыводамиследуетсогласиться,посколькуонисоответствуютобстоятельствамделаиоснованынаправильномприменениинормпроцессуальногоправа.
Судомпервойинстанциисделанправильныйвыводотом,чтоподвидомразъясненияизменитьсодержаниерешенияилиразрешитьвопросы,которыенебылипредметомсудебногоразбирательства,атакжеурегулироватьвопросыисполненияпринятогоподелурешения,нельзя.
Доводызаявителянесвидетельствуютоналичииоснованийдляразъяснениярешениясуда,посколькупосуществусводятсякнесогласиюспринятымрешениемсуда.Судполагает,чтопутемобращениявсудзаполучениемразъяснения,ЯстребоваЛ.С.избраланеверныйспособдляреализациисвоегоправа.
Вместестем,разрешаяданныйпроцессуальныйвопрос,судапелляционнойинстанцииполагаетнеобходимымразъяснитьистцу,чтовданномслучае,сучетомпринятыхсудебныхрешений,ЯстребоваЛ.С.нелишенаправанаобращениевсудсискомксобственникуГУПРК"ФИО1-ФИО1",принимавшемурешениеобобразованииданногоюридическоголицанабазеимуществабывшегоКрымскогогосударственногоавиационногопредприятия"ФИО1-ФИО1",впорядкеглавы4раздела1частипервойГКРФ,атакжеособенностейпереходногопериодаинтеграции<адрес>Российской Федерации.Иноеозначалобынарушениеконституционногоправаистцанаобязательностьсудебныхпостановлений,подлежащихнеукоснительномуисполнениюнавсейтерриторииРоссийской Федерации.
Руководствуясьстатьей334ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийской Федерации,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ОпределениеЦентральногорайонногосудаг.Симферополя<адрес>ДД.ММ.ГГГГоставитьбезизменения,частнуюжалобуЯстребовойЛидииСергеевны-безудовлетворения.
Председательствующий ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка