Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2020 года №33-3121/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-3121/2020
26 марта 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Анисимова Андрея Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Анисимова Андрея Анатольевича к государству Украина в лице Государственной казначейской службы Украины, третьи лица: Отделение N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Управление УФССП по Республике Крым, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Республики Крым, об освобождении имущества из под ареста,
УСТАНОВИЛ:
30.12.2019 года Анисимов А.А. обратился в суд с иском к государству Украина в лице Государственной казначейской службы Украины, в котором просил освободить от ареста автомобиль Volkswagen Passat, 1991 года выпуска, регистрационный номерной знак АК 4890 ВМ, идентификационный номер N, цвет серый, наложенный постановлением государственного пристава исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Анисимов А.А. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик ним указан, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на то, что спорный автомобиль находится на территории Республики Крым.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Анисимова А.А., суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком по делу является государство Украина в лице Государственной казначейской службы, которое расположено в г. Киеве, в связи, с чем иск не подсуден Центральному районному суду г. Симферополя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.
Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
В то же время в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Анисимов А.А. просит снять арест с транспортного средства, который был наложен государственным приставом исполнителем Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ в 2013 году, когда Республика Крым находилась в составе Украины.
При этом, указывая в качестве ответчика государство Украина, Анисимов А.А. исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчиками по искам о снятии ареста с транспортного средства являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (по настоящему делу взыскателем, является государство Украины) (п. 51).
Также исходил из решения Центрального районного суда г. Симферополя от 05.03.2019 года, которым Анисимову А.А. было отказано в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста, по тому основанию, что ФССП России по Республике Крым и ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП являются ненадлежащими ответчиками по делу, со ссылкой на указанное выше разъяснение.
Спорное транспортное средство не перерегистрировано, находится на территории Республики Крым.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела Центральным районным судом г. Симферополя, по месту нахождения транспортного средства не противоречит разделу V ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом первой инстанций при разрешении вопроса о принятии иска к производству, не учел вссе обстоятельства дела, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направлению в суд первой со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 декабря 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Анисимова Андрея Анатольевича к государству Украина в лице Государственной казначейской службы Украины, третьи лица: Отделение N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Управление УФССП по Республике Крым, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Республики Крым, об освобождении имущества из под ареста направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.






Судья:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка