Определение Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-3120/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-3120/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Матвиенко Н.О., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного суда Республики Крым частной жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года и определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Гайжемана Андрея Юрьевича к Гайжеман Галине Вячеславовне, АНО "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении имущества от ареста, отмене постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛА:
в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находилось вышеуказанное гражданское дело.
31 октября 2019 года решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым исковые требования Гайжемана А.Ю. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, АНО "Фонд защиты вкладчиков" была подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 года апелляционная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года возвращена заявителю.
Не согласившись с определением судьи, АНО "Фонд защиты вкладчиков" на него была подана частая жалоба.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года указанная частная жалоба также была возвращена.
АНО "Фонд защиты вкладчиков" подана частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в просительной части которой ставятся вопросы об отмене определений судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобы, а также принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым вернуть их вместе с частной жалобой в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, определены в ст. 322 ГПК РФ, в силу п. 4 ч. 1 которой жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.
При несоответствии названным требованиям, апелляционная жалоба в силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков.
По смыслу ст. 322 ГПК РФ в случае несогласия лица с несколькими судебными актами, апелляционная (частная) жалоба подается отдельно на каждый из них, поскольку каждый подлежащий обжалованию судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования.
Обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.
Каждое из указанных в просительной части частной жалобы процессуальных действий является самостоятельным и имеет свои правовые последствия.
Поскольку заявителем в одной частной жалобе обжалуются несколько судебных актов, данная жалоба не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.
Помимо вышеизложенного, частная жалоба одновременно содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 25 декабря 2019 года и апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2019 года.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. (ч. 4). По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы по существу, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 331 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 322 - 325 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Гайжемана Андрея Юрьевича к Гайжеман Галине Вячеславовне, АНО "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении имущества от ареста, отмене постановления судебного пристава-исполнителя возвратить в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" требований ст. ст. 323, 331 ГПК РФ.
Судья Матвиенко Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка