Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3119/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 апреля 2020 года Дело N 33-3119/2020
09 апреля 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:
Корсакова Ю.М.,
при секретаре
Вааповой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Вдовина Александра Ивановича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года о возвращении искового заявления Вдовина Александра Ивановича к Российской Федерации в лице УФК по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФК по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что он, проживая до 2018 года в <адрес> был лишен местными и краевыми властями права на бесплатный проезд в городских автобусах частных перевозчиков по единому социальному проездному билету, а также как пенсионер по старости и инвалид второй группы, в связи с чем, неоднократно обращался с жалобами к полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено поданное им исковое заявление, разъяснено право на повторное обращение с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в надлежащий суд.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из положений п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации следует, что при подаче иска в суд истец должен указать ответчика, т.е. на данной стадии определение круга ответчиков является обязанностью истца.
Иск ФИО1 предъявлен к Российской Федерации в лице УФК по Республике Крым, которое указано истцом в иске в качестве ответчика, однако из содержания искового заявления следует, что требования истца сводятся к несогласию с действием (бездействием) должностных лиц <адрес>, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе ФИО5
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление заявителю суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконных действий <адрес> и органов местного самоуправления <адрес>, УФК по Республике Крым не является, поскольку не является финансовым органом Российской Федерации и не может выступать ответчиком по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, так как не является распорядителем средств федерального бюджета.
С учетом положений ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью данного дела Центральному районному суду <адрес> Республики Крым.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств места регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>
Указание в частной жалобе заявителя на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении исказил основания предъявленного им иска не препятствует ему в реализации права истца на обращения в суд для защиты своих прав и свобод, не влияют на правильность принятого судебного постановления, поскольку не лишают ФИО1 права на обращение в суд с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка