Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2020 года №33-3116/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2020 года Дело N 33-3116/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Акционерного общества "Генбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каштак", Обществу с ограниченной ответственностью "КБН Групп", Курочкину Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе председателя правления Акционерного общества "Генбанк" Блиновой Елены Борисовны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
поданным в январе 2020 г. иском истец просил взыскать солидарно с ООО "Каштак", ООО "КБН Групп", Курочкина И.В. задолженность по кредитному договору в размере 63 943 869 руб. 86 коп., обратить взыскание на предмет залога - движимое имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Обжалуемым определением указанное исковое заявление возвращено заявителю для подачи в надлежащий суд.
В частной жалобе председатель правления Акционерного общества "Генбанк" Блинова Е.Б., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, материалы возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из представленных материалов, договором о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 18 июля 2018 г., заключенным между АО "Генбанк" и ООО "Каштак", предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении, изменении, дополнении или расторжении данного договора, подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Республики Крым (л.д. 8-19).
Согласно разделу 6 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 18 июля 2018 г. исполнение заемщиком ООО "Каштак" обеспечивается поручителями Курочкина И.В. и ООО "КБН Групп".
Договорами поручительства от 18 июля 2018 г., как производными от договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 18 июля 2018 г., заключенными между АО "Генбанк" и Курочкиным И.В., между АО "Генбанк" и ООО "КБН Групп", установлено, что все споры, не урегулированные в добровольном порядке, разрешаются определяемом в зависимости от подведомственности спора судом общей юрисдикции или арбитражным судом по месту нахождения банка (г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 13), то есть договора поручительства входят в противоречие с договором о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 18 июля 2018 г., поскольку заемщик ООО "Каштак" о такой подсудности договора не заключал, также с помощью договорной подсудности не может быть изменена установленная процессуальным законом подсудность.
Из содержания искового заявления усматривается, что ООО "Каштак" находится по <адрес> ООО "КБН Групп" расположено по <адрес> ответчик Курочкин И.В. проживает по адресу: <адрес>
Разрешая вопрос о принятии указанного искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело не подсудно Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым.
При этом суд верно исходил из того, что в данном случае правила договорной подсудности не применяются, иск подлежит рассмотрению по общим правилам, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора споров, так как при изменении подсудности она должна быть определена таким образом, чтобы не допускать иного толкования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял определение о возвращении искового заявления заявителю в связи с неподсудностью дела.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов определения суда не влияют.
Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу председателя правления Акционерного общества "Генбанк" Блиновой Елены Борисовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка