Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33-3115/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3115/2020
16 июня 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




Судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Тельненко Олега Ивановича к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на самовольное строение в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Тельненко Олега Ивановича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Тельненко О.И. обратился с иском в суд, просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом в течение срока приобретательной давности и признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что истец со дня своего рождения и по настоящее время проживает совместно со своей семьей в доме по указанному адресу. В 1970-х годах родители истца получили данный земельный участок в рамках распаевания и освоения территории <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ.г. на данном земельном участке построен дом. Правоустанавливающие документы на дом и земельный участок отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Департамент муниципального имущества администрации г. Симферополя Республики Крым о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства бесплатно в собственность с расположенной на нем самовольной постройкой и выдаче заключения о возможности признания ее жилым домом. В ответ на указанное заявление Департамент муниципального имущества администрации г. Симферополя Республики Крым разъяснил, что вопросы, связанные с самовольным строительством, будут разрешены после внесения изменений в постановление Совета министров Республики ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение по вопросу получения заключения о возможности признания самовольной постройки жилым домом по <адрес> в <адрес>, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением департамента развития муниципальной собственности истцу дано разъяснение о возможности признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Тельненко О.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Тельненко О.И. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тельненко О.И. и его представитель Фокина О.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Приведенные нормы закона применены судом правильно.
Судом первой инстанции из пояснений Тельненко О.И. установлено, что его отец путем самозахвата занял земельный участок по <адрес> в <адрес>, на котором впоследствии без каких-либо разрешительных документов построил дом, в котором проживал вместе с семьей. Тельненко О.И., являясь наследником после смерти отца, желает узаконить самовольное строение.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств тому, что правопредшественник Тельненко О.И. - ФИО8 возвел жилой дом на предоставленном для этой цели земельном участке.
Из технического паспорта на домовладение по <адрес> в <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом лит. А, сарай лит. Б, гараж лит. В выстроены самовольно.
Согласно информации ГКУ РК "Государственный архив Республики ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в имеющейся базе данных фонда исполнительного комитета Симферопольского городского совета за 1944-1970 г.г. сведений, касающихся предоставления земельного участка по адресу: <адрес> кому - либо не имеется.
Спорный жилой дом не зарегистрирован в установленном законом порядке, расположен на земельном участке, на который у истца отсутствует какое-либо вещное право, что с учетом положений ст. ст. 222ГК РФ свидетельствует о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, для признания права на которую установлен иной порядок приобретения права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что длительное проживание в самовольно возведенном строении без правоустанавливающих документов не является основанием для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств возведения объекта спорного недвижимости в соответствии с требованиями закона на отведенном для этой цели земельном участке в установленном законом порядке, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд представлено не было. Не представлен документ, подтверждающий предоставление земельного участка под строительство, и суду апелляционной инстанции.
Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельненко Олега Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка