Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Романовой Л.В.судей Беляевской О.Я., Курской А.Г.при секретаре Романюк И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаяли Марлена Аметовича к Басанскому Виктору Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Басанского Виктора Ивановича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 г. Хаяли М.А. обратился в суд с иском к Басанскому В.И. с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. на <адрес> <адрес>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Басанский В.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N двигаясь по проезжей части <адрес> <адрес> допустил наезд на пешехода Хаяли М.А., который находясь на проезжей части, осуществлял осмотр моторного отсека легкового автомобиля, припаркованного на обочине проезжей части по ходу движения автомобиля.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Алуште лейтенанта юстиции ФИО7 от 17 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Басанского В.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В результате ДТП Хаяли М.А. причинены тяжкие телесные повреждения.

Поскольку истец испытывал нравственные и физические страдания, был вынужден заниматься восстановлением здоровья, его привычный образ жизни был нарушен, размер компенсация морального вреда им определена в денежном выражении в сумме 1 200 000 руб., которую он просил взыскать.

В судебном заседании суда первой инстанции Хаяли М.А. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Басанский В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 января 2021 года исковые требования Хаяли М.А. удовлетворены частично.

С ответчика Басанского В.И. в пользу Хаяли М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Басанский В.И. подал апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей по делу. Считает, что судом не приняты во внимание письменные возражения ответчика против иска, тогда как истцом не представлены доказательства относительно оказания ему медицинской помощи после 2019 года. Полагает необходимым переквалифицировать произошедшее ДТП, считает его обстоятельством непреодолимой силы, что является основанием освобождения от ответственности за причинение вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы проверки (КУСП N 2547), судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами материалов КУСП N 2547, 17.10.2018 водитель Басанский В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> допустил наезд на пешехода Хаяли М.А.

В ходе проверки по факту ДТП, проведена автотехническая экспертиза согласно выводам которой водитель Басанский В.И. в рассматриваемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Хаяли М.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 602 от 25.03.2019, причиненные Хаяли М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением уполномоченного органа, принятого 17 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Басанского В.И. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Указанные обстоятельства никем из участников дела не оспариваются.

Рассматривая спор и принимая решение по настоящему делу, суд правильно определилправоотношения сторон, вследствие чего пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Одновременно в ст. 1079 ГК РФ определены исключения из общего правила: если владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1); если он освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным в п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1); если владелец докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, причем его вина в противоправном изъятии этого источника отсутствует (п. 2).

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, суд первой инстанции учел в том числе наличие грубой неосторожности потерпевшего, что способствовало случившемуся ДТП, снизив размер от заявленной им суммы компенсации морального вреда (1 200 000 руб.) до 200 000 руб.

Истцом в части определения размера компенсации морального вреда решение суда не обжаловано, ввиду чего предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств, по сути повторяют письменные возражения ответчика, представленные в материалы дела, которые были предметом проверки суда первой инстанции.

Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Басанского В.И. по мотиву отсутствия состава уголовного преступления (при наличии в уголовном праве презумпции невиновности), не означает отсутствия состава гражданского правонарушения (при действующем в гражданском законодательстве принципе презумпции виновности).

Установленные по настоящему делу обстоятельства не могут квалифицироваться как непреодолимая сила, то есть чрезвычайное и непредотвратимое при имеющихся условиях событие.

Источник повышенной опасности постоянно несет в себе опасность причинить вред окружающим, в том числе возможны неустранимые несчастные случаи, вызванные движением автомобиля, тогда как собственник обязан возместить причиненный этим движением вред, независимо от вины, то есть если вины собственника ТС нет.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство ответчика относительно которых имелась ссылка в апелляционной жалобе и, не усмотрев оснований для удовлетворения, отклонила его.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции относительно возложения ответственности на Басанского В.И. соответствуют вышеуказанным нормам материального права, подтверждены доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басанского Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка