Определение Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2020 года №33-3113/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-3113/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Шевчук О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Делишес" и Обществу с ограниченной ответственностью "Декоста" о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 сентября 2016 года удовлетворён иск Шевчук О.П. к ООО "Делишес" и ООО "Декоста" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскано солидарно с ООО "Делишес" и ООО "Декоста" в пользу Шевчук О.П. сумма долга в размере 2 677 451,82 грн. в рублях по официальному курсу устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа.
Взыскано солидарно с ООО "Делишес" и ООО "Декоста" в пользу Шевчук О.П. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 813 194,08 руб., судебные расходы в размере 47 199,00 руб., а всего 860 393,08 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество (ипотеку) путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога - объекта недвижимости кадастровый N, общей площадью 608,7 кв.м, этаж N, которое находится по адресу: <адрес>л. Набережная имени 60-летия СССР 91, с начальной продажной ценой стоимостью 3 806 900,00 руб. грн. по официальному курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент проведения торгов / т. 1 л.д. 233-236/.
Решение вступило в законную силу и было обращено к принудительному исполнению.
В ходе принудительного исполнения судебного решения определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 мая 2017 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение, по которому:
Стороны определили, что сумма долга в размере 2 677 451,82 грн. в российских рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, подлежащая взысканию с ООО "Делишес" и ООО "Декоста", на день заключения настоящего мирового соглашения составляет 5 515 149,13 руб.
Шевчук О.П. отказывается от требований в исполнительном производстве:
о взыскании солидарно с ООО "Делишес" и ООО "Декоста" в пользу Шевчук О.П. суммы долга в размере 2 265 149,13 руб., что эквивалентно 1 099 667,03 грн. по официальному курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации, на день заключения настоящего мирового соглашения (из суммы долга, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения);
о взыскании солидарно с ООО "Делишес" и ООО "Декоста" в пользу Шевчук О.П. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 813 194,08 руб., судебных расходов в размере 47 199,00 руб., а всего 860 393,08 руб.;
об обращении взыскания на заложенное имущество (ипотеку) путём реализации продажи) с публичных торгов предмета залога - объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "Декоста", а именно: нежилое помещение кадастровый N, общей площадью 608,7 кв.м, этаж N, которое находится по адресу: <адрес>л. Набережная имени 60-летия СССР 91, с начальной продажной стоимостью 3 806 900,00 грн. по официальному курсу устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на момент проведения торгов.
С момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения, обязательства ООО "Делишес" и ООО "Декоста" перед Шевчук О.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Акционерным коммерческим инновационным банком "Укрсиббанк" и ООО "Делишес", указанные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения являются прекращёнными.
ООО "Декоста" обязуется оплатить в пользу Шевчук О.П. часть суммы долга в размере 3 250 000,00 руб., что эквивалентно 1 577 784,79 грн. по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день заключения настоящего Мирового соглашения (из суммы долга, указанной в пункте 1 настоящего Мирового соглашения), в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со следующим графиком:
в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 950 000,00 руб.;
в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 650 000,00 руб.;
в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 650 000,00 руб.
В случае несоблюдения ООО "Декоста" графика оплаты, указанного в пункте 4 настоящего мирового соглашения, Шевчук О.П. оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством.
С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, являются прекращенными обязательства сторон, вытекающие из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Акционерным коммерческим инновационным банком "Укрсиббанк" и ООО "Делишес".
Исполнительные производства по принудительному исполнению заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя о ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу N прекращены /т.2, л.д. 199-200/.
27 декабря 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба АНО "ФЗВ" как лица, не привлеченного к участию в деле, на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 сентября 2016 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что принятое судом первой инстанции данное заочное решение прямым образом повлияло на права и законные интересы Фонда в рамках защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в украинских кредитных учреждениях, однако Фонд не был привлечен к участию в деле и осведомлен о наличии судебного разбирательства, копия обжалуемого судебного акта получена Фондом 27 ноября 2019 года /т.2, л.д. 209-218/.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года АНО "ФЗВ" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 сентября 2016 года отказано /т.3, л.д. 95-97/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель АНО "ФЗВ" - Марыч Н.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /т.3, л.д. 100-104/.
Основные доводы частной жалобы повторяют доводы ходатайства и сводятся к тому, что суд первой инстанции формально рассмотрел ходатайство Фонда о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, установив при этом день, когда в Фонд поступил письменный ответ ООО "Делишес" от 15 августа 2018 года, а не день, когда Фонд реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов, получив 27 ноября 2019 года заверенную надлежащим образом копию заочного решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от 07 сентября 2016 года N 2-13/2016.
От ООО "Делишес" поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых представитель общества просит оставить определение суда без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта /т.3, л.д. 114-117/.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, АНО "ФЗВ" узнало о вынесении оспариваемого судебного 15 августа 2018 года, что подтверждается ответом ООО "Делишес" б/н от ДД.ММ.ГГГГ на требование Фонда с приложением копии заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 сентября 2016 года, поступившим в адрес заявителя 15 августа 2018 года, о чём свидетельствует входящий штамп Фонда /т.3, л.д. 59-60/.
Однако, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока АНО "ФЗВ" обратилось в суд 27 декабря 2019 года, т.е. по прошествии значительного периода времени (более года и четырёх месяцев) со дня, когда заявитель узнал о существовании оспариваемого решения и его содержании, а также нарушении своих прав.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования судебного акта, суд первой инстанции счёл не заслуживающими внимания доводы представителя заявителя АНО "ФЗВ" Марыча Н.Н. о том, что надлежаще заверенная судом копия заочного решения от 07 сентября 2016 года получена АНО "ФЗВ" 27 ноября 2019 года, что, по мнению представителя, является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку, как установлено выше, о наличии оспариваемого судебного акта и его содержании, заявителю впервые стало известно 15 августа 2018 года, при этом суд исходил из представленных в материалы дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает, что он сделан на основании установленных судом юридически значимых обстоятельств, и правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель АНО "ФЗВ", являясь юридическим лицом, и получив в качестве приложения к ответу копию оспариваемого решения суда, имел возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, как на получение надлежащим образом заверенной копии решения суда, так и на обжалование этого решения суда и восстановление пропущенного срока.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и указывающих на уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Установление законодателем пресекательного срока для обжалования судебного решения направлено на правовую определенность и стабильность судебных актов. Неограниченный период возможного восстановления пропущенного срока противоречит указанным принципам, поскольку ведет к отмене давно вступивших в силу решений.
Восстановление срока на обжалование судебного решения без наличия уважительных причин, обуславливающих его пропуск, противоречит принципу приобретения судебным постановлением свойства неопровержимости (вступление судебного решения в законную силу по истечению срока на его обжалование), а это не соответствует принципу правовой определенности и международным стандартам правосудия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка