Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2020 года №33-3111/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-3111/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:



судьи


Адаменко Е.Г.,




при секретаре


Николаевой А.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Христова Германа Луевича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2020 года об оставлении частной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
17 января 2020 года Христов Г.Л. обратился в суд с иском к Шипуновой Т.И., в котором просит отменить запрет на осуществление регистрационных действий.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 января 2020 года исковое заявление Христова Г.Л. возвращено заявителю в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду города Симферополя Республики Крым.
На данное определение Христов Г.Л. подал частную жалобу.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2020 года частная жалоба Христова Г.Л. оставлена без движения.
В частной жалобе истец Христов Г.Л. просит определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым отменить и вынести определение о принятии его частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 января 2020 года.
При этом указывает, что суд необоснованно оставил его частную жалобу без движения по тем основаниям, что он не направил ее копии всем лицам, участвующим в деле, поскольку статьей 333 ГПК РФ такая обязанность возложена на суд.
В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя частную жалобу Христова Г.Л. на определение суда от 20 января 2020 года без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно части 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, обязанность суда первой инстанции, предусмотренная частью 2 ст. 333 ГПК РФ, возникает после выполнения подателем частной жалобы требований ст. 322 ГПК РФ, предъявляемых к содержанию частной жалобы, в том числе приложения к жалобе в соответствии с пунктом 2 части 4 указанной статьи документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Поскольку указанные требования закона Христовым Г.Л. выполнены не были, суд первой инстанции правомерно оставил частную жалобу Христова Г.Л. без движения и предоставил ему срок для устранения недостатков частной жалобы.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Христова Германа Луевича - без удовлетворения.
Судья: Адаменко Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка