Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года №33-3109/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3109/2021
от 28 апреля 2021 года N 33-3109/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.
при секретаре Романюк И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понидилок Антона Владимировича к Ионину Эдуарду Игоревичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - Общество с дополнительной ответственностью "Страховое общество с дополнительной ответственностью "Глобус" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ионина Эдуарда Игоревича - Ресницкого Вячеслава Ульяновича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
06 сентября 2019 года Понидилок Антон Владимирович обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым к Ионину Эдуарду Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO регистрационный номер N, принадлежащего истцу и автомобиля TOYOTA LAND GRUISER регистрационный номер N, принадлежащего Ионину Э.И.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Вина водителя Ионина Э.И. в нарушении требований правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует.
Иониным Э.И. была предоставлена "зелёная карта", оформленная на территории Украины UA N до 26.03.2020 года, однако, украинские "зелёные карты" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя не действуют.
Согласно экспертному заключению N от 13.06.2019 года, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, составляет 110257,22 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля KIA RIO составила 18297,00 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 8000,00 рублей.
Понидилок А.В. обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, однако ему было отказано со ссылкой на то, что решением Генеральной ассамблеей Совета страховых бюро от 28 мая 2015 года было принято решение, согласно которому украинские страховые сертификаты "Зеленая карта" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя не действуют.
Истец неоднократно обращался к Ионину Э.И. с просьбой возместить причиненный вред, однако последним просьбы истца проигнорированы.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на материалы, запасные части, оплату работы, связанной с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в размере 110257 рублей 22 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 18297,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, оценочных услуг в размере 8000,00 рублей, государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года иск Понидилок Антона Владимировича удовлетворён частично.
Суд взыскал с Ионина Эдуарда Игоревича в пользу Понидилок Антона Владимировича в счет восстановительного ремонта транспортного средства 98140 рублей 72 копейки, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 14469 рублей 88 копеек, 20000,00 рублей в счёт стоимости услуг представителя, 7000,00 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 3452,18 рублей в счёт оплаты государственной пошлины.
В иной части в удовлетворении иска отказано.
Суд взыскал с Ионина Эдуарда Игоревича в пользу Центра судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000,00 рублей на следующие реквизиты экспертного учреждения: дата государственной регистрации 17.06.2014 года; ИНН N; КПП N ОГРН N; организационно-правовая форма - общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского"; р/с 40N в РНКБ Банк (ПАО); кор/с 30N; БИК N.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика Ионина Э.И. - Ресницкий В.У., 03.12.2020 года подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, рассмотреть дело по существу и принять новое решение об отказе в иске.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что у ответчика, на момент ДТП, было два действующих страховых полиса, а именно: от СК "Глобус" и от Украинской пожарно-страховой компании по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности.
В связи с чем, ответчиком, в суде первой инстанции, неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении вышеуказанных страховых компаний в качестве третьих лиц, поскольку судебное решение по настоящему делу могло повлиять на права и обязанности данных страховых компаний по отношению к одной из сторон.
Однако суд первой инстанции привлек к участию в деле только одну страховую компанию, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, влияет на права и обязанности страховой компании по отношению к ответчику.
Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что дело рассмотрено в отсутствие представителей страховых компаний, с которыми ответчик заключил договоры по страхованию, в связи с чем решение суда первой инстанции принято с нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, в лице его представителя по доверенности Карпенко от 03.03.2021 г., содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились.
Согласно отчетов об извещении с помощью СМС Ионин Э.И. и его представитель Ресницкий В.У. извещались о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции неоднократно: на 31.03.2021 г., 14.04.2021 г., 28.04.2021 г., во всех случаях СМС было доставлено по указанным в деле телефонам.
В таком же порядке и на такие же даты извещался истец Понидилок А.В.
В электронном порядке в последнее судебное заседание на электронную почту РСА направлено сообщение 16.04.2021 г. о рассмотрении дела на 28.04.2021 г.
Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили, самостоятельных апелляционных жалоб не подавали.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ионина Э.И. - Ресницкого В.У., отзыв на апелляционную жалобу представителя РСА, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что истец Понидилок А.В. является собственником автомобиля марки "КIА RIO" регистрационный знак У9970К 123.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24 мая 2019 года, в указанный день в 13 час. 03 мин., на автодороге Ялта-Севастополь (3км+800м) водитель Ионин Э.И., управляя автомобилем "TOYOTA LAND GRUISER" регистрационный номер АТ2800BE, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем "КIА RIO" регистрационный номер У9970К123" под управлением Понидилок А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, причинен материальный ущерб (л.д.11). Ответчик Ионин Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2019 года в результате указанного дорожного - транспортного происшествия автомобиль "КIА RIO" регистрационный номер У9970К123, принадлежащий Понидилок Антону Владимировичу, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Понидилок Антон Владимирович, получил следующие технические повреждения: заднего бампера, накладки на задний бампер (нижняя), крышки багажника, заднего правого крыла, повреждены задние фары, имеются скрытые повреждения (л.д.10).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлен факт причинения истцу Понидилок А.В. материального ущерба неправомерными действиями Ионина Э.И., что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.
Судом установлено, что истец Понидилок А.В. является гражданином Российской Федерации и гражданином Украины, на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке ФЗ "Об ОСАГО".
Согласно положениям ст. 1, а также п. 2 ст. 31 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирование требований по иностранным страховым сертификатам "Зеленым картам" на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Центрального Банка РФ, требованиями международной системы страхования "Зеленая карта" и правилами профессиональной деятельности, принятыми PCА в соответствии с п. 9 ст. 31 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 2.3 Решения Генеральной ассамблеи Совета страховых бюро от 28.05.2015 года, претензии потерпевших подлежат урегулированию в стандартном порядке РСА, выполняющим в соответствии с Распоряжением Правительства РФ N-р от 19.03.2008 года функции национального бюро "Зеленая карта", за исключением претензий в связи с дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими на территории Республики Крым и г.ф.з. Севастополь по вине автовладельцев с украинскими "Зелеными картами".
Согласно данному Решению украинские "Зеленые карты" на территории Республики Крым и г.ф.з. Севастополь не действуют.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована украинской "Зеленой картой", а дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Республики Крым, то в данном случае компенсационная выплата в пользу истца осуществляется с виновного лица.
Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98140 рублей 72 копейки, размер утраты товарной стоимости составляет 14469 рублей 88 копеек (л.д. 131-214).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 12 ГПК РФ суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.
Исходя из системного анализа норм материального и процессуального права, а так же принимая во внимания конкретные обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, которые суд, проанализировав каждое в отдельности и все в совокупности (ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ), пришел к выводу, что ответчиком Иониным Э.И., доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе судебного разбирательства, не представлено, а истец, в свою очередь, предоставил достаточно надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение гражданского правонарушения со стороны ответчика Ионина Э.И.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе и выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с Ионина Э.И. в пользу Понидилок А.В., в счет восстановительного ремонта транспортного средства, денежной суммы в размере 98140 рублей 72 копейки, и в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 14469 рублей 88 копеек.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания стоимости проведенного истцом исследования в размере 8000,00 рублей с ответчика Ионина Э.И.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг и иных судебных расходов в разумных пределах.
Так, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей (л.д.52).
Исходя из объема предоставленных услуг, суд первой инстанции признал разумным и справедливым взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.
Истец не заявлял требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, последний привлечен судом к участию в деле по инициативе суда.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения требований.
При этом суд принял во внимание оплату истцом стоимости экспертизы в размере 10000,00 рублей (9000,00 рублей л.д. 129 и 1000,00 рублей после вынесения заочного решения по делу).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.
Что касается довода апелляционной жалобы о нарушенном праве страховых компаний: СК "Глобус" и Украинской пожарно-страховой компании, то он не принимается судебной коллегией во внимание, как основание для перехода по первой инстанции (ст. 330 ГПК РФ), так и для изменения решения суда первой инстанции, поскольку у заявителя-апеллянта нет полномочий на подачу апелляционной жалобы от иных лиц, не сторон по делу, для этого ему не выдавалась доверенность, а кроме того, суд не постанавливал решения о взыскании со страховых компаний, расположенных на территории Украины, каких-либо денежных сумм.
В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал пояснения сторон, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.
Несогласие представителя ответчика Ионина Э.И. - Ресницкого В.У. с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Ионина Эдуарда Игоревича - Ресницкого Вячеслава Ульяновича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка