Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3107/2021

от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-3107/2021 (N 2-268/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0004-01-2019-001942-79

Судья в 1-й инстанции Изотенко Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

С.В. Лозового

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Попсуевой Валерии Павловны к администрации города Алушта Республики Крым, Маркову Виталию Павловичу, третье лицо - нотариус Куркович Н.А., о включении в наследственную массу пристройки, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Попсуевой Валерии Павловны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,-

установила:

14 октября 2019 года Попсуева Валерия Павловна обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Алушты Республики Крым, Маркову Виталию Павловичу о включении в наследственную массу пристройки, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 - мать Попсуевой Валерии Павловны и Маркова Виталия Павловича. После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из 26/150 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что при жизни наследодателем в установленном законом порядке была возведена пристройка, которая не была включена в наследственную массу.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд включить в наследственную массу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 26/150 долей жилого дома, общей площадью 141,6 кв.м., в том числе пристройку площадью 8,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 13/100 долей жилого дома, общей площадью 141,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от 07 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Попсуева Валерия Павловна подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попсуева А.П. и её представитель ФИО12 просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель Маркова В.П. - ФИО13 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сам ответчик Марков В.П. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы инвентарного дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу являются детьми ФИО4 и сособственниками домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Марков Виталий Павлович является собственником 26/300 долей дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящегося <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство (листы дела 56-57).

Попсуева Валерия Павловна является собственником 74/100 долей дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящегося в <адрес>, согласно договору дарения (листы дела 63-66).

Согласно ответу ГУП РК "Крым БТИ", право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом по <адрес> зарегистрировано за Попсуевой Валерией Павловной - 74/100, ФИО4 26/150, Марковым Виталием Павловичем 26/300 (лист дела 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (лист дела 6). После смерти ФИО4 заведено наследственное дело N, из материалов которого усматривается, что после смерти ФИО14 за принятием наследства обратились дочь Попсуева Валерия Павловна и сын Марков Виталий Павлович (листы дела 70-71).

Наследственное имущество состоит из 26/150 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, всё своё имущество ФИО4 завещала Попсуевой Валерии Павловне (лист дела 72), при этом из материалов наследственного дела усматривается, что Марков В.П. имеет право на обязательную долю в наследстве.

Истец указывает, что при жизни наследодателем была осуществлена пристройка санузла площадью 7,4 кв.м. В связи с отсутствием регистрации права собственности на указанную пристройку, она лишена возможности принять её в порядке наследования после смерти ФИО4

Обращаясь в суд, истец Попсуева В.П. просила включить в наследственную массу 26/150 долей жилого дома, общей площадью 141,6 кв.м., в том числе пристройку площадью 8,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, поскольку при жизни наследодателем за свой счёт, ещё в 1997 году была возведена пристройка санузла площадью 7,4 кв.м, которая на данный момент является пристройкой литера А1.

Вместе с тем, указанные доводы истца обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111-1114, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Самовольный характер строительства спорных объектов недвижимого имущества не оспаривался сторонами и подтверждается материалами инвентарного дела N на домовладение N по <адрес>, из которого усматривается, что пристройка литера А1 не сдана в эксплуатацию.

Так, из материалов дела следует, что в пристройке, расположенной по адресу: <адрес>, согласно данным "Крым БТИ", имеются помещения: N коридор, площадью 5,5 кв.м; N санузел, площадью 2,8 кв.м. <адрес> помещений пристройки составляет 8,3 кв.м., что соответствует материалам инвентарного дела. В спорной пристройке, расположенной по адресу: <адрес> перепланировки, относительно к материалам инвентарного дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержит разъяснение, согласно которому самовольная постройка, расположенная на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, также является объектом наследственных прав, на который может быть признано право собственности, однако при наличии определенных условий, установленных гражданским законодательством.

Из системного анализа вышеприведённых правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении либо предоставлен ему в бессрочное пользование для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное правило распространяется также и на наследников лица, осуществивших самовольное строительство.

Учитывая, что из материалов наследственного дела после смерти ФИО4 было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не был включён в наследственную массу, а объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> параметрами общей площадью 141,6 кв.м. не зарегистрирован, коллегия судей признает верными суждения суда первой инстанций об отсутствии у Попсуевой В.П. правовых оснований требовать признания права собственности на 13/100 долей жилого дома, общей площадью 141,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Правовая конструкция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за лицом, обладающим указанным в названной норме вещным правом в отношении земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении предусмотренных в данной статьей условий.

В любом случае условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов.

Приведенные заявителем в жалобе утверждения о том, что пристройка была возведена именно наследодателем ФИО4, а не ответчиком, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что в отсутствие права на земельный участок и регистрации расположенных на нём строений, основания приобретения спорного имущества в собственность у истца отсутствуют.

Мотивы отказа в удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Довод апеллянта о том, что спорный объект был введён в эксплуатацию наследодателем ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, а потому его необходимо включить в наследственную массу подлежит отклонению, поскольку из архивной выписки из решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что рассмотрев представленные акты межведомственной комиссии при Алуштинском горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ исполком решил:

Разрешить ФИО4 (только инициалы) эксплуатацию санузла, площадью 7.4 кв.м., расположенного на приусадебном участке по адресу: <адрес> N.

ГАСК принять в эксплуатацию сан.узел.

При этом в материалах дела отсутствует и суду не представлен акт ГАСК о принятии данного объекта в эксплуатацию, в органах БТИ прав собственности на данный объект также не зарегистрирован.

Из экспертного исследования, проведённого на основании определения суда первой инстанции, установлено, что согласно оценочному акту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь основания пристройки литера А-1 составляет 13,2 кв.м. Осмотром установлено, что в пристройке литера А-1, расположенной по адресу: <адрес> N согласно данным БТИ имеются помещения N коридор площадью 5.5. кв.м., N санузел, площадью 2,8 кв.м. <адрес> помещений пристройки литера А-1 составляет 8,3 кв.м., что соответствует материалам инвентарного дела (листы дела 109-140). Таким образом, судом установлено, что истица просит включить в наследственную массу и признать право собственности на объект, который составляет площадь 8,3 кв.м., при этом данный объект в эксплуатацию наследодателем не принимался, требования о признании права собственности на дом по <адрес> N в реконструированном состоянии ни наследодателем, ни истцом не заявлялись и не обосновывались.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попсуевой Валерии Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

С.В. ЛозовойН.С. Хмарук

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка