Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года №33-3107/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-3107/2020
19 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:







председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Беляевской О.Я.,







Романовой Л.В.,




при секретаре


Квита П.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бирюкова Федора Владимировича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Шпакова Сергея Леонидовича к Индивидуальному предпринимателю Бирюкову Федору Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Шпаков С.Л. обратился в суд с иском к ИП Бирюкову Ф.В. о взыскании причиненных убытков в размере 83 000 рублей, в том числе стоимости работ по договору бытового подряда N 017 от 17 февраля 2019 года в размере 68 000 рублей, стоимости проведения строительно-технического исследования N 02-19/2019 в размере 15 000 рублей, взыскании неустойки по договору бытового подряда N 017 от 17 февраля 2019 года в размере 5 236 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Бирюковым Ф.В. был заключен договор бытового подряда N, согласно которому он поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению изделий по индивидуальным размерам: остекление балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и выполнить работу по оказанию сопутствующих услуг по транспортировке и монтажу изделий, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предусмотренных договором работ составила 68 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ им и ответчиком подписан Акт выполненных работ в соответствии с которым заказчиком выполненные по договору работы не приняты, в акте указаны замечания на допущенные при выполнении работ недостатки, во внесудебном порядке стороны к соглашению не пришли.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года исковые требования Шпакова С.Л. удовлетворены частично, с ИП Бирюкова Ф.В. в пользу Шпакова С.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 017 от 17 февраля 2019 года в размере 68 000 рублей, неустойка в размере 5 168 рублей, штраф в размере 36 584 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, с ИП Бирюкова Ф.В. в доход муниципального бюджета городской округа Симферополь взыскана государственная пошлина в размере 2 395,04 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда ИП Бирюков Ф.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Шпаков С.Л., который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП Бирюков Ф.В., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Борисюк Е.В., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
В соответствии с п.п.1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца о расторжении договоров о приобретении пластиковых окон на основании ст. 450 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора и возврата покупателю уплаченной за него суммы.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда N, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению изделий по индивидуальным размерам, а именно остекление балкона в квартире истца по адресу: <адрес>, а также выполнить работу по оказанию сопутствующих услуг по транспортировке и монтажу указанного в договоре изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость, предусмотренных Договором работ, составила 68 000 руб.00 коп.
В соответствии с п. 4.3. Договора качество изделий должно отвечать требованиям ГОСТ на данные виды изделий.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выполненных работ в соответствии с которым заказчиком выполненные по договору работы не приняты, в акте указаны замечания на допущенные при выполнении работ недостатки, а именно: балкон установлен некачественно, конструкция шаткая, без ребер жесткости, при открывании и закрывании створок идет сильная вибрация, конструкция не отварена по основанию.
Претензия по качеству работ повторно предъявлена устно ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому факт некачественного выполнения работ по договору бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ им не признан, однако, ответчиком предложено за дополнительную плату выполнение дополнительных работ по укреплению фасадной плоскости балкона, а именно укрепление горизонтальных импостов.
В связи с тем, что ответчик предложил выполнение дополнительных, не предусмотренных договором, работ за дополнительную плату, истец с указанным предложением не согласился.
Для определения соответствию требованиям ГОСТа установленного ответчиком изделия, ФИО12 обратился к независимому специалисту, в соответствии с заключением которого качество выполненных ответчиком по Договору работ не отвечает требованиям действующих нормативов в области строительства и нормативно-правовым актам, выявленные нарушения действующих нормативов в области строительства являются существенными, поскольку не отвечают требованиям механической безопасности, а также требованиям защиты от вибрации и влаги. При наличии таких нарушений дальнейшая эксплуатация недопустима.
Учитывая, что в установленный Договором срок ответчик не оказал услугу потребителю, а именно не выполнил остекление балкона изделиями надлежащего качества, которое соответствует договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику было предложено безвозмездно, в разумный срок, заново и качественно выполнить предусмотренные Договором работы.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил одновременно два ответа на претензию, в одном из которых повторно предложил выполнение не предусмотренных Договором дополнительных работ за дополнительную плату, а в другом - предложил частичную компенсацию за допущенные при выполнении работ нарушения.
Вышеуказанные ответы на претензию получены Шлаковым С.Л. ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что ни один из предложенных ответчиком вариантов истца не устроил, дополнительное соглашение к Договору не составлялось.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление, в котором указал, что отказывается от исполнения договора об оказании услуг.
Согласно пунктам 1, 2,3 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. (ч.1) При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (ч.2) Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).
В ходе судебного заседания проведена экспертиза, по заключению которой строительно-монтажные работы по установке ограждающей конструкции балкона из ПВХ профилей со светопрозрачным заполнением и заполнением панелями типа "сендвич" в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, предъявляемым к оконным конструкциям из ПВХ профиля соответствуют частично.
Строительно-монтажные работы по установке ограждающей конструкции балкона из ПВХ профилей со светопрозрачным заполнением и заполнением панелями типа "сендвич", в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к оконным конструкциям из ПВХ профиля, а именно:
п. 4.3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-212 "Конструкции ограждающие светопроводящие" ОКНА Часть 2 "Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ"- не выполнена отделка узлов примыканий оконных блоков к оконным проемам ограждающих конструкций зданий;
п. 5.1.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой) и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"- жесткость конструкций не обеспечена, при силовом воздействии на конструкцию образуется прогиб- недопустимая деформация;
п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой) - запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов конструкции, открывание и закрывание происходит под силовым воздействием на ручки.
Выявленные в результате проведения исследования объекта экспертизы нарушения действующих строительно-технических норм и правил, предъявляемых к оконным конструкциям из ПВХ профиля, являются устранимыми.
Также при производстве экспертизы выявлены следующие нарушения:
п. 4.3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-212 "Конструкции ограждающие светопроводящие" ОКНА Часть 2 "Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ" - не является существенным и является устранимым;
п. 5.1.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой) и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - является существенным, но является устранимым без демонтажа конструкции балкона путем усиления вертикальных импостов оконных блоков, которые будут выполнять функцию жесткости, при этом эстетические качества не ухудшатся;
п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой) - является несущественным и устранимым.
Металлопластиковые изделия, фактически установленные на балконе в квартире N расположенной по адресу: <адрес>, в качестве ограждающей конструкции балкона, соответствуют изделию, описанному в Коммерческом предложении N от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемым приложением Договора бытового подряда N от 17.02.2019г.
Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не представлено.
Судебной коллегией был опрошен эксперт ФИО11, который заключение N СТ/2019 поддержал, указал, что при проведении работ был выявлен один существенный недостаток, это нарушение п. 5.1.5 ГОСТ 30674-99, а именно жесткость конструкций не обеспечена, при силовом воздействии на конструкцию образуется прогиб - недопустимая деформация.
Эксперт пояснил, что данный недостаток возник в результате неправильно выбранного материала изготовителем, поскольку при просчете конструкции, изготовителю должно было быть известно, что использование профилей ПВХ не обеспечит жесткость конструкции балкона, учитывая ее дизайн и длину. Данный недостаток является устранимым путем установления вертикальных импостов оконных блоков, которые будут выполнять функцию жесткости, но вид конструкции с внешней стороны балкона будет изменен.
Судебная коллегия исходит из того, что действительно металлопластиковые изделия, фактически установленные на балконе в квартире N, расположенной по адресу: <адрес> в качестве ограждающей конструкции балкона, соответствуют изделию, описанному в Коммерческом предложении N от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемым приложением Договора бытового подряда N от 17.02.2019г., однако, ответчик при заключении договора не поставил истца в известность, что при выборе такого профиля конструкция не будет соответствовать п. 5.1.5 ГОСТ 30674-99 и конструкция будет иметь существенный недостаток.
Довод ответчика о том, что истец самостоятельно выбирал самый дешевый материал (профиль) из предлагаемых для изготовления конструкции, что привело к тому, что конструкция имеет недостаток, необоснован, поскольку суду не представлено предупреждение ответчиком истца о том, что изготовление конструкции из выбранных истцом материалов приведет к нарушению качестве товара.
Более того, как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ избранный истцом вариант конструкций был предложен изготовителем, был предоставлен чертеж коммерческого предложения.
Положениями 29 названного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Из материалов дела усматривается, что недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем безвозмездно в установленный заказчиком срок.
Следует отметить, что устранение недостатка привело бы к изменению фасадной части балкона за счет дополнительных креплений статьических стоек.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, являлись обоснованными.
Ссылка представителя ответчика в заседании судебной коллегии о наличии устранимых недостатков установленных оконных конструкций и отсутствии оснований для расторжения договоров не может быть принята во внимание.
Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
При этом не имеет значение являются ли выявленные недостатки устранимыми или нет.
Из ответов на претензии усматривается, что ответчиком не принимались меры именно по безвозмездному исправлению недостатков, ответчик предлагал лишь бесплатно осуществить работы по укреплению конструкции балкона, при этом не принимал на себя расходы по оплате комплектующих, необходимых для устранения недостатка конструкции.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что в общую сумму договора подряда входила работа по демонтажу старого балкона в размере 18660 руб., не нашел своего подтверждения. В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческом предложении не указано, что стоимость демонтажа балкона составила 18660 руб. Более того, цена договора и коммерческого предложения разнятся.
Суд первой инстанции разрешил вопрос о возврате конструкции ответчику, как следует из дополнительного решения суда от 22 января 2020 года, в частности, суд обязал ИП Бирюкова Ф.В. демонтировать и убрать конструкции из квартиры истца.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал неустойку.
Истец, ответчик не оспаривали произведенный судом расчет неустойки.
В связи с нарушением прав потребителя истца, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал в ответчика штраф в размере 36 584,00 руб.
В соответствии со 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2394 руб. 04 коп.
Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, а также, в частности, на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалобы не содержит указания на оспаривания дополнительного решения суда от 22 января 2020 года.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка