Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:Хмарук Н.С.,судей:Лозового С.В., Галимова А.И.при секретаре:Абкаировой З.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу "Афалина" о понуждении совершить опре-деленные действия, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года,

установила:

В январе 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Афалина" в котором просила обязать правление жилищного-строительного кооператива "Афалина" включить ее в единый реестр членов ЖСК согласно требований пункта 11.2 раздела 2 Устава.

Заявленные требования были основаны на фактах того, что истец является членом кооператива после смерти отца ФИО6, ей как члену кооператива был выделен пай в виде земельного участка под N, однако в настоящее время ее данные отсутствуют в едином реестре членов кооператива, что препятствует оформить свой пай.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял представленные ей доказательства и предоставил доказательствам ответчика преимущество.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация юридического лица - жилищно-строительного кооператива "Афалина" курортно-рекреационного-селитебного назначения.

После приведения документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по <адрес> осуществлена государственная регистрация в качестве юридического лица указанного кооператив с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1149102113104.

Согласно пункта 11.2 Устава кооператива (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ) кооператив ведет реестр членов, в котором отражаются сведения об этих лицах по перечню, такое же положение содержится и новой редакции Устава (п.7.1).

Вместе с тем, ФИО1 в указанный реестр включена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих принятие ее в члены кооператива, в том числе доказательств в подтверждение передачи ей имущественного пая в виде земельного участка, следовательно оснований для вывода о членстве ФИО1 в кооперативе судом усмотрено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильной оценке доказательств, постановленными в точном соблюдении с нормами материального права.

Так, в обоснование своих доводов о принятии в члены кооператива, истцом представлены членские книжки, содержащие сведения об уплаченных членских взносах за период с 2005 по февраль 2019 года.

Согласно руководящей позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формаль-ных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения прав на имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, консти-туционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Предусмотренный указанными положениями подход, который также применим и к настоящему спору, несмотря на то, что хотя основанием возникновения спорных отношений отношения по поводу собственности не являются, однако наличествуют тесно связанные с ними имущественные, предполагает оценку судом правомерности приобретения лицом прав членства в кооперативе (с которым законом в определённых случаях связывает возникновение права на его имущество), с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим, при рассмотрении дела суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения у него права членства в кооперативе, в условиях действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом наличия у него членской книжки.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно указал, что они не являются допустимыми доказательствами членства ФИО1 в кооперативе, поскольку не содержат сведений в графах "дата вступления и номер протокола общего собрания", не содержат в себе оттисков печати кооператива, подписей уполномоченных лиц.

Согласно устава ЖСК "Афалина" зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, целями кооператива являются: удовлетворение потребностей членов кооператива в объектах недвижимости, в том числе жилых, путем строительства, приобретения и реконструкция жилья и иных объектов, в том числе пристроенных в жилые помещения; передача членам кооператива созданных объектов, в соответствии с их паевым взносом; создание надлежащей инфраструктуры (пункта 3.1 Устава).

В силу пункта 5.1 Устава вступление в члены кооператива осуществляется на основании письменного заявления. Лицо, которое подало заявление о вступлении в члены кооператива, вносит пай в порядке и размере, установленном общим собранием членов кооператива.

При этом прием лица в члены кооператива оформляется соответ-ствующим протоколом (пункт 5.2 Устава).

Дополнительные требования были предъявлены в пунктах 5.3, 5.5 Устава к ассоциированным членам кооператива. В соответствии с указанными положениями, с ассоциированными членами дополнительно заключались договоры паевого участия в строительстве, определяющие права и обязанности члена и кооператива.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенному, и в нарушение положений статей 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила каких-либо относимых и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у нее права в отношении участка N и соответственно доказательств членства в кооперативе.

Такие доказательства и не были добыты ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие у истца членской книжки никаких прав не порождает. Передача денежных средств и фиксация этих действий в указанном документе членства в кооперативе не предоставляет, к тому же, учитывая, что по информации предоставленной ответчиком денежные средства взимались лицом, не уполномоченным на это юридическим лицом. При этом, в силу пункта 4.13 Устава зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, право взимать членские взносы принадлежит кассиру.

Кроме того, судебной коллегией не принимается во внимание и информация содержащаяся в имеющейся в материалах дела выписке о номерах земельных участков ассоциированных членов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в которой указана фамилия ФИО1 и номер участка N (т. 1, л. д. 111), так как она при установленных обстоятельствах, не является относимым и допустимым доказательством, а более того подлинник указанного документа представлен не был.

Оформленные после перерегистрации кооператива и имеющиеся в деле списки членов, выраженные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 указана в качестве прямого члена кооператива (т. 3, л. д. 17), приложением со списком к протоколу N в котором указана ФИО1 под N (т. 1, л.д. 117), реестром списочного состава на ДД.ММ.ГГГГ в котором указана под N ФИО1 (т. 1, л.д. 119) также не являются подтверждением факта членства ФИО1 в кооперативе, поскольку по смыслу пункта 11.6 Устава зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, только решение общего собрания членов кооператива является доказательством, подтверждающим членство.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о членстве ФИО1 в кооперативе до 2014 года, а равно о членстве ее после указанной даты, не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, подразумевает, в частности, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Непосредственным предметом заявленного истцом требования является возложение на орган управления юридическим лицом обязанности осуществить какие-либо действия в пользу истца.

Вместе с тем, помимо того, что компетенция правления кооператива ограничена Уставом (зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ) (раздел 8) юридического лица и не подразумевает возможности совершения юридически значимых действий в пользу лиц, не являющихся членами кооператива, так и отсутствуют условия в виде наличия общей деликтоспосбности (не связанной со специальной, определяющей пределы осуществления прав и обязанностей и ответственности за решения в качестве органа управления юридического лица), необходимой для возложения судом обязанности на такой орган.

Следовательно, исходя из предмета заявленных требований, по мнению судебной коллегии, у истца отсутствует право на иск в материальном смысле.

При этом, истец не лишена возможности надлежащим образом обеспе-чить свой имущественный интерес, избрав корреспондирующий нарушенному праву способ его защиты и правильно определив ответственных за его нарушение лиц, подкрепив его допустимыми и относимыми доказательствами в обоснование своих требований.

В настоящее время таких обстоятельств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка