Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Гусевой К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Падалка Алины Игоревны к Демидову Петру Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Демидова Петра Петровича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Падалка И.А. обратилась в суд с иском к Демидову П.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Демидовым П.П. договор займа денежных средств, что подтверждается распиской, согласно которой Демидов П.П. получил от Падалка А.И. денежные средства в размере 20 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа ответчиком в срок возвращена не была, в связи с чем Падалка А.И. просила взыскать с Демидова П.П. задолженность по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 572 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Падалка А.И. удовлетворен частично.

С Демидова П.П. в пользу Падалка А.И. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 469,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 руб., всего 53 213,88 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Демидов П.П. подал жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, указывает, что с Падалка А.И. договор не заключал, денежные средства от нее не получал, что не было принято во внимание судом первой инстанции. В нарушение права на оспаривание договора займа встречный иск не был принят судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демидов П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Падалка А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно (20 числа) 10 % от суммы займа. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов договором предусмотрена пеня 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы долга.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской, подпись в которой Демидов П.П. не отрицал.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком заемных денежных средств, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы ответчику на основании возвратности, однако не были возвращены истцу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Падалка А.И. (Заимодавец) и Демидовым П.П. (Заемщик), соответствует требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ.

Довод Демидова П.П. о том, что денежные средства были получены не от истца, а от ее супруга Падалка С.В., опровергается имеющимся у истца оригиналом расписки на сумму 20 000 руб. о займе денежных средств у Падалка А.И., подпись в которой ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 20 000 руб. на условиях возврата данной суммы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме не были, в связи с чем правомерно постановилвзыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в сумме 20 000 руб. При этом суд первой инстанции, посчитав размер процентов за пользование займом чрезмерно обременительным для должника, уменьшил их, взыскав 6 469,88 руб. Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд первой инстанции снизил ее до 25 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части определения размера процентов за пользование займом и исчисления пени апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Демидова П.П. о том, что судом не принят к производству встречный иск о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной, чем нарушил его право на защиту, поскольку, как следует из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о принятии встречного искового заявления или намерении его подать представителем ответчика ФИО10, которая участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось. Представителем ответчика ФИО10 заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела возражений, которое судом удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Демидова Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка