Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №33-3099/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-3099/2020
по делу N 33-3099/2020
Судья первой инстанции: Федоренко Э.Р.
УИД: 91RS0003-01-2017-004395-16
11 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.,




судей:


Гоцкалюка В.Д., Кузнецовой Е.А.




при секретаре:


Александровой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Царенок Наталье Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Исаченкову Ивану Александровичу, ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, Рева Валентине Николаевне, Реве Павлу Владимировичу, ООО "Формат", оценщику ООО "Формат" Бабакову В.Н., Ямченко С.Н., Абдураманову А.И., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах, по апелляционной жалобе Соловьевой Ирины Александровны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Соловьева И.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Царенок Н.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Исаченкову И.А., ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, Рева Валентине Николаевне, Рева Павлу Владимировичу, ООО "Формат", оценщику ООО "Формат" Бабакову В.Н., Ямченко С.Н., Абдураманову А.И., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительными торгов, а с учетом уточнений исковых требований, также недействительными протокола о результатах торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах.
Определением суда от 24.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рева П.В., Рева В.Н., Абдураманов А.И., Ямченко С.Н., ООО "Формат", оценщик ООО "Формат" Бабаков В.Н., и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Соловьева И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно, при неправильном определении всех обстоятельств по делу, без должной оценки, представленным им письменным доказательствам. Обращает внимание, что при проведении публичных торгов не учтены все составляющие объекта продажи: пристройка, забор, навес, ворота, мощение. Копию оценки имущества она не получала. Стоимость имущества существенно занижена, так как при иной оценке по другому делу здание стоило более 5000000 руб. Не учтено, что основным взыскателям долг был погашен, о чем свидетельствуют заявления в адрес судебного пристава и суда.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судебный пристав-исполнитель Царенок Н.С., Исаченкову И.А., представители ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, ООО "Формат", оценщик ООО "Формат" Бабаков В.Н., Ямченко С.Н., представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Рева В.Н., Рева П.В. в судебное заседание направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении указали, что долг перед ними погашен Соловьевой И.А. полностью.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей Соловьевой И.А., Абдураманова А.И., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года Центральным районным судом <адрес> Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N по делу N о взыскании с Соловьевой И.А. в пользу Рева П.В., Рева В.Н. в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от 1 апреля 2013 года в размере 43500 долларов США, процентов на сумму займа в размере 6280,31 долларов США в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, а также государственной пошлины в сумме 4400 рублей (т.2 л.д.174-178).
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Исаченковым И.А. 24 марта 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, которое в последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2017 года объединено в сводное исполнительное производство N-ИП (т.2 л.д.183-186).
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Царенок С.Н. 17.03.2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Соловьевой И.А., а именно: объекта незавершенного строительства литер "Л", здания мастерской, площадью 86,4 кв. м., по адресу: <адрес> (т.2 л.д.114-118).
В соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Царенок Н.С. была указана его предварительная стоимость в размере 3 000 000,0 рублей.
Принимая во внимание, что стоимость арестованной вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Царенок Н.С. с учётом пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 17 августа 2017 года составлена заявка и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Формат".
Отделом организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Республике Крым 25 августа 2017 года рассмотрена заявка на оценку арестованного имущества от 17 августа 2017 года и приложенные документы.
По результатам рассмотрения заявки в рамках исполнения государственного контракта от 19 декабря 2016 года произвести оценку арестованного имущества поручено оценщику ООО "Формат".
По результатам произведённой оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оценщиком ООО "Формат" Бабаклвым В.Н. 28 сентября 2017 года подготовлен отчет N. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость объекта оценки составила 1485202 руб. (т.1 л.д.76-215).
3 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Исаченковым И.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчётом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54 т.2).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2017 года описанное имущество: объект незавершенного строительства литер "Л", здание мастерской, площадью 86,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передано в территориальное Управление Росимущества на реализацию посредством открытых торгов, проводимых в форме аукциона (т.2 л.д.123-124).
Извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества были размещены на официальном сайте организатора торгов - ИП Ямченко С.Н. на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов - http://torgi.gov.ru/, а также в периодическом печатном издании "Крымская газета" (т.2 л.д.138-144, 145-146).
На основании государственного контакта и выданной Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым доверенности от 13 февраля 2017 года ИП Ямченко С.Н. осуществляет действия, связанные с реализацией арестованного имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Крым (т.2 л.д.80-81, 96-107).
В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 30.01.2018 года, заявки на участие в открытом аукционе были поданы Чачи А.З., и Абдураманов А.И. (т.2 л.д.129-130).
Согласно протоколу о результатах торгов по лоту N победителем торгов признан Абдураманов А.И., покупная цена арестованного имущества составила 1488202 руб. (т.2 л.д.131-136).
10 февраля 2018 года с Абдурамановым А.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества (т.2 л.д.85-86).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Соловьевой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при проведении публичных торгов имущества истца не допущено.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах, установлены ст. ст. 447 и 448 ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 449.1 ГК Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).
В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.
В силу положений ст. 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК Российской Федерации (п. 2).
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.
Из материалов дела следует, что за Соловьевой И.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством (мастерская) по адресу <адрес> общей площадью 86,4 кв. м., которая приобретена истцом у ОАО "Крымремстройтрест" по договору 01.07.2007 г. (л. д. 160-161 т. 1). Данное право собственности было зарегистрировано в Симферопольском БТИ 19.07.2007 г.
Также установлено, что бывшим правообладателем данного помещения ОАО "Крымремстройтрест" в 2005 г. разработан рабочий проект по реконструкции указанной мастерской под буфет-закусочную с магазином розничной торговли (л. д. 47-64 т. 3).
Основанием для разработки данного проекта явилось решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от 12.04.2002 г. (л. д. 65-66 т. 3).
Постановлением Администрации <адрес> N от 31.05.2017 г. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 384 кв. м. Соловьевой И.А. по адресу <адрес> с видом разрешенного использования - общественное питание (л. д. 67 т. 3).
05.10.2018 г. между Администрацией <адрес> и Соловьевой И.А. заключен договор аренды данного земельного участка. В договоре указано, что земельный участок предоставляется с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства (кафе) (л. д. 70-74 т. 3).
Также из материалов дела следует, что Соловьевой И.А. как правопреемником ОАО "Крымремстройтрест" произведена реконструкция мастерской по адресу <адрес> городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически спорное помещение на момент его реализации на публичных торгах представляло собой здание общей площадью 157,4 кв. м., состоящие из основного здания лит. "Л" площадью 87 кв. м., а также двухэтажной пристройки лит. "Л1" (площадь основания 1 этажа 58,9 кв. м., 2 этажа - 61,6 кв. м.), навеса лит. "л" площадью 9,5 кв. м. (л. д. 37 т. 1).
В соответствии с актом экспертного исследования N от 05.02.2018 г., проведенного ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России, в целом строения лит. "Л" и "Л1" являются отдельно стоящим зданием кафе, то есть результатом строительства, представляющим собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземные части, включающую в себя помещения, общие сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, предназначенную для размещения предприятия общественного питания. Стоимость данного объекта на 02.02.2018 г. составляет 5851069 руб. (л. д. 51 т. 1).
Данное заключение судебная коллегия принимает в качестве одного из видов доказательств, которое соответствует требования допустимости согласно ст. ст. 55, 60 ГПК РФ.
Представитель Абдураманова А.И. каких-либо возражений относительно существования объекта в реконструированном виде суду не предоставил, пояснив, что он приобрел на торгах только помещение лит. "Л", он не возражает против того, чтобы пристройку и другие объекты Соловьева И.А. демонтировала.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Пунктом 3 данной статьи определено, что взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первичное - возникает впервые или самостоятельно независимо от прав других лиц (на вновь созданное имущество) и производное - основано на праве собственности прежнего собственника вещи.
Материалами дела достоверно установлено, что Соловьева И.А. после приобретения в 2007 г. права собственности на объект недвижимости произвела его реконструкцию, в результате чего образовался новый объект с иным целевым назначением - под общественное питание, однако зарегистрировать данное право не смогла вследствие реализации части данного имущества на публичных торгах.
Каких-либо действий по выделу доли из вновь возведенного объекта недвижимости судебный пристав-исполнитель не произвел.
Принимая во внимание, что на торги судебным приставом-исполнителем передан несуществующий объект права собственности, стоимость которого значительно превышает размер оценки, определенный специализированой организацией - ООО "Формат" (1485202 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при реализации данного объекта допущены существенные нарушения, в результате чего нарушены права Соловьевой И.А.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия также исходит из следующего.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, удовлетворение судебным приставом-исполнителем требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание неисполненным должником денежным обязательствам.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что взыскателями в отношении Соловьевой И.А. являются Рева П.В. и Рева В.Н. по невозвращенному долгу по договору займа в сумме 43500 долларов США, процентов в размере 6280,31 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4400 руб., а также государственной пошлины в сумме 8822,81 руб. (л. 174 т. 2).
Также взыскателем является Рева П.В. и Рева В.Н. по иному исполнительному листу.
Как следует из материалов дела, на момент проведения публичных торгов Соловьева И.А. погасила долг перед взыскателями в полном размере. В связи с этим Рева П.В. и Рева В.Н. обращались к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении проведения публичных торгов. Кроме этого, Соловьева И.А. еще 29.12.2017 г., то есть до проведения торгов, обращалась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества на реализацию.
При наличии таких обстоятельств, а также наличия доказательств погашения Соловьевой И.А. долга перед основными взыскателями Рева П.В. и Рева В.Н. еще до проведения публичных торгов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в полной мере соблюден не был, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии исполнения судебного решения.
Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 29.10.2018 г. в неотмененной части согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам от 03.06.2019 г., которым отказано в удовлетворении иска Соловьевой И.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя в части принятия результатов оценки и передаче арестованного имущества на реализацию, по мнению судебной коллегии, не имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения, поскольку суды в порядке КАС РФ рассматривали данные правоотношения лишь в части соблюдения процедуры передачи арестованного имущества на торги и его оценки, без учета характерных признаков неделимой вещи (вновь созданной вследствие реконструкции) в соответствии с положениями ГК РФ.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия находит заявленные требования обоснованными, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании публичных торгов от 30 января 2018 года, проведенных ИП Ямченко С.Н. от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (продавец) и Абдурамановым А.И. (покупатель) и договора купли-продажи от 10.02.2018 г. недействительными, с приведением сторон в первоначальное положение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 20 декабря 2019 года - отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Соловьевой Ирины Александровны - удовлетворить.
Признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ИП Ямченко С.Н. от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (продавец) и Абдурамановым Алимдаром Исметовичем (покупатель) относительно объекта незавершенного строительством лит. "Л" - здания мастерской, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> "А", кадастровый номер - 90:22:010304:1666, принадлежащего на праве собственности Соловьевой Ирине Александровне.
Признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительством: лит. "Л" - здания мастерской, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> "А", кадастровый номер - 90:22:010304:1666, заключенный ИП Ямченко С.Н. от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (продавец) и Абдурамановым Алимдаром Исметовичем (покупатель).
Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым возвратить Абдураманову Алимдару Исметовичу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1490202 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка