Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2020 года №33-3098/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-3098/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к садоводческому потребительскому кооперативу "Эскулап" о признании постановления правления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, содержание определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
В октябре 2019 года ФИО2 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к садоводческому потребительскому кооперативу "Эскулап" (далее - СПК "Эскулап") о признании постановления правления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения для устранения выявленных недостатков, а именно для предоставления копии обжалуемого постановления правления СПК "Эскулап" от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии Устава. Истцу установлен срок для устранения недостатков - 5 дней со дня получения определения (л.д. 16).
Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено, поскольку заявителями не были устранены указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в установленный судом срок (л.д. 21).
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 подала частную жалобу (л.д. 38), в которой просит отменить определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование своих доводов апеллянт указывают на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения о возврате искового заявления допущены нарушения процессуальных прав истца.
В частности, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не учел, что недостатки, на которые указано судом в определении об оставлении иска без движения, были устранены путем подачи дополнений к исковому заявлению.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, частная жалоба ФИО2 - удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, а именно к исковому заявлению не приложены копия обжалуемого постановления правления и копия устава СПК "Эскулап".
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, истцом во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об устранении недостатков заявления, к которому ФИО2 приложила копию Устава СПК "Эскулап" и обжалуемые копии постановления правления СПК "Эскулап". Акт об отсутствии приложенных к заявлению документов, составленный работниками аппарата Сакского районного суда РК, материалы не содержат, следовательно, оснований полагать, что заявителем указанные документы не представлены, не имеется.
Кроме того, оставляя исковое заявление ФИО2 без движения в связи с непредставлением ею копий документов и не направлением их в адрес ответчика, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что основанием для оставления без движения иска в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, является непредставление истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Однако, как Устав СПК "Эскулап", так и обжалуемое постановление правления СПК "Эскулап" от ДД.ММ.ГГГГ, являются документами, которые не только имеются у ответчика, но и приняты органами правления ответчика, утверждены решением общего собрания членов СПК, следовательно, имеются у него в оригиналах и ответчику известно о их содержании.
Иных лиц, участвующих в деле, кроме СПК "Эскулап", у которых приложенные к иску ФИО2 документы отсутствуют, не имеется, в исковом заявлении они не указаны.
Таким образом, поступившее в суд исковое заявление ФИО2 отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Основания для оставления его без движения у суда первой инстанции отсутствовали.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сакского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года отменить, частную жалобу ФИО2 - удовлетворить.
Материал по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, к садоводческому потребительскому кооперативу "Эскулап" о признании постановления правления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным направить в Сакский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка