Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года №33-3096/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-3096/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5611/2016 по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Стеблюку Александру Петровичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении его в состояние, пригодное для использования, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба Государственного строительного надзора Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики от 25 ноября 2016 года исковые требования Администрации города Симферополя удовлетворены частично.
На Стеблюка А.П. возложена обязанность за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 012,45 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа и сноса металлического забора.
На Стеблюка А.П. возложена обязанность привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскано со Стеблюка А.П. в доход бюджета Республики Крым государственная пошлина в размере 300 руб. /л.д. 85-88/.
03 апреля 2017 года Администрации г. Симферополя выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда /л.д. 93/.
14 октября 2020 года Администрация города Симферополя обратилась в суд с заявлением о взыскании со Стеблюка А.П. судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, которую просит исчислять с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства, в связи с неисполнением должником обязательства в натуре /100-102/.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Администрации г. Симферополя о взыскании судебной неустойки отказано /л.д. 108/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Администрации города Симферополя - Быковская С.Ю. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о взыскании неустойки удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 111-114/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и указал, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемого в порядке административного судопроизводства.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, исполнительное производство в отношении ответчика N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению заочного решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики от 25 ноября 2016 года, не окончено, решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее взыскания.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления ввиду следующего.
В соответствии с действующим законодательством обязанность по сносу самовольного сооружения легла на орган местного самоуправления, после вступления решения в законную силу, поскольку ответчик не освободил самовольно занятый земельный участок, при этом сам участок, находящийся в муниципальной собственности, не был предоставлен иному лицу, материалы дела обратного не содержат.
Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введённой в действие Федеральным законом N 340-ФЗ от 03 августа 2018 года, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях, в том числе, в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом; в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.
Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.
Таким образом, вводными положениями к Федеральному закону от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ предусмотрен иной способ исполнения решения суда - самостоятельное право органов местного самоуправления по осуществлению с 04 августа 2018 года сноса самовольных построек, решения о сносе которых приняты судом до 04 августа 2018 года, но не исполнены ответчиком, в порядке и сроки, установленные статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания судебной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку именно орган местного самоуправления в настоящее время обязан произвести снос самовольного сооружения, исполнив тем самым решение суда.
Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации г. Симферополя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 марта 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка