Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Медовнике И.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Армянского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

17.05.2021г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика 870 000 руб., мотивируя требования тем, что 01.09.2016г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца 870 000 руб., которые обязался возвратить 03.10.2016г., что подтверждается договором займа и распиской в получении суммы займа от 01.09.2016г.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, от возврата займа уклоняется, что стало основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик ФИО3 заявил о применении последствий истечения срока исковой давности.

Истец обосновывал пропуск срока исковой давности тем, что с 2017г. по 2021 год находился на лечении с различными диагнозами, в подтверждение чего представил справку от 14.07.2021г. N, выданную департаментом охраны здоровья <адрес> администрации КП "Центральная городская больница Покровского городского совета <адрес>", в соответствии с которой ФИО1 с 10.10.2018г. состоит на диспансерном учете у врача невролога, кардиолога, уролога, проходил стационарное лечение 10.10.2018г. - ТИА в ВВБ с вестибулопатическим синдромом, ДД.ММ.ГГГГ - ТИА в левом каротидном бассейне с частичной моторной афазией, ДД.ММ.ГГГГ-ДЭП сложного генеза. Имеет диагнозы гипертоническая болезнь 3 степени, постимиокардический миокардиосклероз с 17.12.2020г. по 03.02.2021г. Нарушение ритма и проводимости: фибрилляция предсердий пароксизмальная форма, тахисистолический вариант, мочекаменная болезнь, конкремент лоханки левой почки, хронический пиелонефрит левой почки, стадия нестойкой ремиссии лечение условия ДСП май-июнь 2021г.

Решением Армянского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён в полном объеме. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В обоснование доводов ссылается на то, что представленная истцом справка от 14.07.2021г. выдана иностранным учреждением и на территории Российской Федерации не легализована. Указанные в справке обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку в медицинском учреждении, выдавшем справку, отсутствуют данные о состоянии здоровья ФИО1 (в справке нет ссылки на его медицинскую карту), не указаны документы, на основании которых выдана справка. Перечисленные диагнозы не относятся к тяжелым заболеваниям, при которых истец не мог реализовать право на судебную защиту в установленный законом 3-х годичный срок.

Указывает, что нахождение гражданина на диспансерном учете не подтверждает состояние здоровья пациента, при котором он является неработоспособным и не может пользоваться своими правами и исполнять обязанности. Нахождение гражданина на амбулаторном лечении также не свидетельствует о невозможности реализации прав, поскольку не лишает возможности подать документы по почте.

Считает, что иск удовлетворён с нарушением п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ, поскольку помимо указанной справки истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой, а справка, по мнению ответчика, надлежащим доказательством не является, и получила ненадлежащую оценку суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.10.2021г. производство по делу приостановлено на основании абз. 2 ст. 216 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.02.2022г., изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд с иском в пределах срока давности, представленная в материалы дела справка юридически значимые обстоятельства не подтверждает и не является надлежащим доказательством в подтверждение невозможности подачи иска. Кроме того пояснил, что денежные средства в долг у истца не брал. Стороны находились в трудовых отношениях, ответчик осуществлял для истца строительство в <адрес>, все полученные от истца деньги были вложены в строительство гостинично-ресторанного комплекса.

Истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что ответчик действительно принимал участие в строительстве объекта истца, однако денежные средства были переданы в качестве займа, ответчик сам попросил деньги у истца в долг и был инициатором составления расписки. Срок договора займа составлял 1 месяц. Срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Истец проживает на ФИО2, не мог пересечь государственную границу до октября 2018г. С апреля по октябрь 2019г. истец находился на стационарном лечении, затем около 3-х месяцев проходил лечение в лечебном учреждении в Чехии.

Поскольку удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу искового заявления пропущен истцом по уважительной причине, в связи с имеющимися у него заболеваниями, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией в судебном заседании 01.02.2022г. объявлен перерыв для предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, в том числе доказательства невозможности подачи иска по болезни, имевшей место в последние шесть месяцев срока давности (с апреля по октябрь 2019г.).

После перерыва, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2022г. ФИО3 апелляционную жалобу и ранее данные пояснения поддержал. Дополнительно пояснил, что истец не предъявлял к нему никаких требований по возврату долга, в том числе и в телефонном режиме. Контактный номер телефона у ответчика остается неизменным с 2016г, который истцу известен. Долг по расписке ответчик никогда не признавал и не признает, ссылаясь на то, что требования истца основаны на недостаче при строительстве и являются необоснованными.

Истец ФИО1 представил суду имеющиеся у него медицинские документы в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности: выписной <данные изъяты>

Пояснил, что в мае 2018г. у него был ишемический инсульт, в октябре микроинсульт, в марте 2019г. у него была выявлена сердечная недостаточность, с апреля по октябрь 2019г. он находился дома с заболеванием парапроктит и перенес 9 операций на стопе. Часть медицинских документов у него не сохранилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.02.2022г, изложенным в протоколе судебного заседания, вышеуказанные медицинские документы приняты в качестве новых доказательств на основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку юридически значимые обстоятельства дела, связанные с пропуском срока исковой давности и периодом пропуска по уважительным причинам, подлежащим доказыванию определены судом первой инстанции неправильно.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на письменном договоре займа от 01.09.2016г., по условиям которого ответчик получил от истца 870 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до 03.10.2016г.

Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской к указанному договору от 01.09.2016г.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором сторон предусмотрен срок возврата денежных средств 03.10.2016г., то в силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по указанному договору займа истек 03.10.2019г.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа от 01.09.2016г. 17.05.2021г., направив исковое заявление по почте (л.д.8) в почтовом отделении Республики Крым и указав адрес на конверте в <адрес>.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку пропущен Шульгой В.Л. по уважительной причине, а именно в связи с наличием у него ряда заболеваний, препятствующих обращению в суд с иском, что подтверждается справкой Департамента здравоохранения <адрес> администрации N от 14.07.2021г. (л.д. 50).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст. 205 ГК РФ применены судом первой инстанции неправильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности определены не верно, выводы суда о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано выше срок исковой давности по требованиям о возврате долга по договору займа от 01.09.2016г. истекал 03.10.2019г, соответственно уважительными могли быть признаны причины пропуска такого срока, имевшие место с 03.04.2019г. и препятствующие обращению в суд с иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая ссылку истца на состояние его здоровья, исходя из положений ст. 205 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ Шульга В.Л. должен был представить медицинские документы, о наличии у него в указанный период тяжелой болезни, препятствующей обращению в суд с иском.

Вместе с тем, таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно справке Департамента здравоохранения <адрес> администрации N от 14.07.2021г., принятой судом в качестве доказательства уважительных причин пропуска срока ФИО1 с 10.10.2018г. по настоящее время состоит на диспансерном учете у врача невролога с диагнозом гипертоническая болезнь 3 степени, дискуляторная энцефалопатия сложного генеза 2 степени, ДД.ММ.ГГГГ ТИА в левом каротидном бассейне, 04.09.2019г ДЭП сложного генеза.

Оценивая указанную справку, судом первой инстанции не было учтено, что указанные заболевания, которыми истец страдает и состоит на диспансерном учете с 10.10.2018г., и сохранившиеся у него на дату выдачи справки 14.07.2021г., не препятствовали ему обращению в суд с иском 17.05.2021г., а сведений о том, что выявленные у него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были тяжелыми и препятствовали подаче иска материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, представленная справка не могла явиться достаточным основанием для вывода об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Как указано выше, судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, в том числе доказательства невозможности подачи иска по болезни, имевшей место в последние шесть месяцев срока давности (с апреля по октябрь 2019г.), и в дальнейшем с учетом даты подачи иска.

Представленный истцом выписной эпикриз <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к юридически значимому периоду, и не подтверждают, что в последние 6 месяцев исковой давности истец был тяжело болен. В том числе представленные доказательства не подтверждают, что истец находился в юридически значимый период на лечении в связи с перенесенным в мае 2018г. <данные изъяты> в марте 2019г. <данные изъяты>.

Данные доказательства свидетельствуют о нахождении истца на лечении в определенные периоды времени, не относящиеся к юридически значимому периоду, обращении за консультациями к узкому специалисту по поводу <данные изъяты> и не свидетельствуют о наличии тяжелого заболевания, препятствующего подаче иска.

Заключение врача ООО "МдикомКривбас" от 24.05.2019г. подтверждает повторное обращение к врачу с ранее выявленным диагнозом <данные изъяты> и не является достаточным доказательством в обоснование уважительных причин пропуска срока, поскольку также не свидетельствует о наличии у истца тяжелого заболевания, препятствующего обращению в суд с иском.

Доводы истца о том, что в связи с указанным заболеванием <данные изъяты> представленными доказательствами не подтверждаются.

Представленные доказательства о нахождении истца на стационарном лечении в 2021г. уважительность пропуска срока исковой давности не подтверждают, поскольку причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Как следует из договора займа от 01.09.2016г., срок исполнения обязательства по возврату денежных средств истекал 03.10.2016г, соответственно срок исковой давности по требованиям о возврате долга по договору займа истекал 03.10.2019. С иском в суд истец обратился 17.05.2021г, то есть через полтора года после истечения срока исковой давности.

При этом, из материалов дела следует, что истец ФИО1 1975г.р. гражданин ФИО2, имеет место жительства на территории Республики ФИО4 в <адрес>, заключил с ответчиком в <адрес> договор займа в сентябре 2016г., в то время как в июле 2016г. проходил лечение на территории ФИО2. Исковое заявление, подписанное 18.02.2021г., подано в суд по почте 17.05.2021г. почтой России из ОП Красноперекопск, адрес отправителя <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности объективно не был лишен возможности обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности. А также объективно не был лишен возможности обратиться в суд с иском в разумный срок по его истечению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, установленные судом обстоятельства не доказаны, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованному выводу об удовлетворении иска.

Данные обстоятельства на основании п.п. 1,2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 16 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка