Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2020 года №33-3083/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-3083/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
при секретаре Вывдюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частные жалобы Остроумова <данные изъяты> и Барановой <данные изъяты> на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2019 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Остроумова <данные изъяты> к Барановой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании домовладением, встречному иску Барановой <данные изъяты> к Остроумову <данные изъяты> о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
В сентябре 2017 года Остроумов В.В. обратился в суд с иском к Барановой Л.Г. в котором просил устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса забора и навеса, мотивируя требования тем, что Баранова Л.Г. нарушила порядок пользования земельным участком, установленный решением Киевского районного суда г. Симферополя от 07 декабря 1985 года.
Баранова Л.Г. против иска Остроумова В.В. возражала. В марте 2018 года обратилась в суд со встречным иском к Остроумову В.В., и 06.04.2018 г. уточнив требования, просила выделить ей в собственность конкретные помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также хозяйственные постройки, прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение и разделить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, в соответствии с долями сторон в праве собственности.
Остроумов В.В. иск Барановой Л.Г. в части раздела жилого дома признал. Против удовлетворения иска в части раздела земельного участка возражал.
По ходатайству Барановой Л.Г. определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы как относительно вариантов раздела дома и земельного участка, так и вопросы относительно предмета иска Остроумова В.В., в частности, относительно параметров установленного забора и соответствия размеров земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон размерам земельных участков, предоставленных в пользование сособственникам домовладения на основании решения Киевского райнарсуда г. Симферополя от 07 декабря 1985 года.
По результатам экспертизы экспертом ООО "Крымский центр экспертно-правовой помощи" дано заключение N 9542/18-Э от 25.10.2018г. и предложено два варианта раздела жилого дома, и два варианта порядка пользования земельным участком. Определены параметры забора и размеры земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон.
Обе стороны настаивали на разделе дома по первому варианту заключения эксперта. Истец Остроумов В.В. настоивал на удовлетворении требований относительно сноса забора и навеса, установленных Барановой Л.Г. на земельном участке. Баранова Л.Г. настаивала на разделе земельного участка.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2018 года, с учетом определения об устранении описки от 08 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Остроумова В.В. об устранении препятствий в пользовании домом путем сноса забора и навеса - отказано, встречный иск Барановой Л.Г. удовлетворен частично.
Судом произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> по первому варианту судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении требований о разделе земельного участка отказано.
21 декабря 2018 года Баранова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы.
Определением от 24 января 2019 года в удовлетворении заявления Барановой Л.Г. отказано в связи с отсутствием доказательств несения расходов на оплату экспертизы. В определении также разъяснено право Барановой Л.Г. на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу.
Определение вступило в законную силу.
18 ноября 2019 года Баранова Л.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Остроумова В.В. 20400 руб. - половину судебных расходов, понесенных ею на проведение судебной строительно-технической экспертизы, 44000,00 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 5000,00 руб. расходов, связанных с оформлением указанного заявления, и 2132,00 руб. - государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2019 года заявление Барановой Л.Г. удовлетворено частично. Взыскано с Остроумова В.В. в пользу Барановой Л.Г. 20400 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Барановой Л.Г. возвращена государственная пошлина в размере 2132 руб., уплаченная при подаче заявления о взыскании судебных расходов.
На указанное определение Остроумовым В.В. и Барановой Л.Г. поданы частные жалобы.
В частной жалобе Остроумов В.В. просит обжалуемое определение отменить и отказать Барановой Л.Г. во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что судом не были учтены разъяснения данные в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми при удовлетворении требований о разделе жилого дома и земельного участка, не обусловленных оспариванием прав истца, судебные издержки не подлежат распределению. Судом первой инстанции также не учтено, что в добровольном порядке с требованиями о разделе домовладения Баранова Л.Г. к Остроумову В.В. не обращалась, и то, что предметом судебного разбирательства в большинстве судебных заседаний являлись встречные исковые требования Барановой Л.Г. Кроме того, суд не учел, что определением того же суда от 24.01.2019 года во взыскании судебных расходов Брановой Л.Г. отказано.
В частной жалобе Баранова Л.Г. просит отменить обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить её заявление в этой части в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что инициатором судебного разбирательства был Остроумов В.В., в связи с подачей им иска Баранова Л.Г. обратилась за правовой помощью, спор Остроумовым В.В. проигран. Судом не учтена сложность дела, объем оказанной правовой помощи и количество проведенных судебных заседаний, в связи с чем, определенная судом сумма расходов на представителя является несправедливой.
Также указала, что во взыскании расходов на оплату экспертизы первоначально было отказано в связи с непредставлением ею квитанций об оплате экспертизы, что не лишает её права на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.
Рассмотрев частные жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В этом случае расходы присуждаются пропорционально: истцу -пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Обжалуемым определением суда первой инстанции с Остроумова В.В. в пользу Барановой Л.Г. взыскана половина судебных расходов, понесенных Барановой Л.Г. на оплату судебной строительно-технической экспертизы, как она и просила, а также 20 000 руб. из 49 000 руб., понесенных ею на оплату услуг представителя Попазовой Л.Ф. в связи с рассмотрением гражданского дела и заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса о взыскании судебных издержек соглашается, и считает, что обжалуемое определение в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела. Доводы частных жалоб являются необоснованными и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в рамках одного дела разрешены требования Остроумова В.В. к Барановой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании домовладением и требования Барановой Л.Г. к Остроумову В.В. о разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.
Требование Барановой Л.Г. о разделе дома не было обусловлено фактами нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. С иском о разделе дома Остроумов В.В. изначально был согласен.
По результатам рассмотрения дела постановлено решение об отказе в иске Остроумова В.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и об удовлетворении иска Барановой Л.Г. в части раздела дома, отказе в иске Барановой Л.Г. о разделе земельного участка.
Барановой Л.Г. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Остроумова В.В. к ней об устранении препятствий в пользовании домовладением и по её встречному иску к Остроумову В.В. о разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, понесены судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 800 руб., что подтверждается квитанциями от 30.07.2018г. и от 05.09.2018г. (т. 2 л.д. 10,11), а также расходы на оплату услуг представителя - адвоката Попазовой Л.Ф., с которой 31.08.2017г. заключено соглашение и договор на оказание юридических услуг, в общей сумме 44 000 руб., что подтверждается квитанциями от 31.08.2017г. на сумму 4000 руб., от 18.10.2018г. 4000 руб., от 28.12.2017г. - 10000 руб., от 06.03.2018г. - 3000 руб., от 28.03.2018г. - 3000 руб., от 19.04.2018г. - 5000 руб., и квитанциями от 01.08.2018г., 27.08.2018г., 04.12.2018г. по 5000 руб. каждая (т. 2 л.д. 6,7, 12-16) и расходы на оплату услуг представителя - адвоката Попазовой Л.Ф., связанные с рассмотрением указанного заявления в размере 5000 руб. согласно квитанции от 13.11.2019г. (т. 2 л.д. 15).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, судебная строительно-техническая экспертиза по делу проведена в интересах обеих сторон, в связи с чем, расходы, понесенные Барановой Л.Г. по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами поровну.
Кроме того, из содержания определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы следует, что на разрешение эксперта, в том числе, были поставлены вопросы для разрешения исковых требований Остроумова В.В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком (вопросы 5,6,7 т. 1 л.д. 136, 138).
В удовлетворении иска Остроумова В.В. - отказано.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда о взыскании с Остроумова В.В. в пользу Барановой Л.Г. половины расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы не имеется.
Доводы частной жалобы Остроумова В.В. о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что удовлетворение требований Барановой Л.Г. о разделе дома не было обусловлено фактом нарушения или оспаривания её прав, являются несостоятельными и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку исковые требования Барановой Л.Г. рассматривались совместно с исковыми требованиями Остроумова В.В., в удовлетворении которых было отказано.
Расходы Барановой Л.Г. на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением обоих исков, их размер обусловлен количеством судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя Барановой Л.Г. - Попазовой Л.Ф., подготовкой отзыва на исковое заявление Остроумова В.В. и встречного иска Барановой Л.Г.
Поскольку в удовлетворении иска Остроумова В.В. было отказано, данное обстоятельство, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, является основанием для взыскания судебных издержек с Остроумова В.В. в пользу Барановой Л.Г. в любом случае, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.
Утверждения Остроумова В.В. о том, что рассмотрение требований Барановой Л.Г. существенно увеличило количество судебных заседаний по делу, не могут явиться основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя, поскольку требования сторон рассматривались совместно. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции частично.
Доводы Остроумова В.В. о том, что определением от 24.01.2019г. Барановой Л.Г. отказано во взыскании расходов на оплату экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным определением судом рассмотрено заявление Барановой Л.Г. о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов по делу и разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Заявление в порядке ст. 103.1 ГПК РФ Барановой Л.Г. не подавалось и судом не рассматривалось. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления Барановой Л.Г. не пропущен, поскольку подано в пределах трехмесячного срока со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными и сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы частной жалобы Барановой Л.Г. о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер расходов на оплату услуг представителя и не учтена сложность спора и количество судебных заседаний, проведенных по делу, также являются несостоятельными и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. из 49 000 руб. заявленных (44 000 руб. по ведению дела + 5000 руб. за рассмотрение заявления), соответствует объему оказанных услуг по рассмотрению требований Остроумова В.В., и является разумным и справедливым, в том числе, с учетом правовой помощи при рассмотрении настоящего заявления.
Разрешение требований Остроумова В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом нельзя отнести к категории особо сложных, длительность рассмотрения дела была сопряжена с рассмотрением встречного иска Барановой Л.Г.
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением встречных исковых требований Барановой Л.Г. взысканию не подлежат, поскольку удовлетворённые исковые требования о разделе жилого дома являлись бесспорными, а в удовлетворении требований о разделе земельного участка было отказано.
С учетом изложенного, и принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснения данные в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Остроумова <данные изъяты> и Барановой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.С. Аврамиди


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка