Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3081/2021

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Гусевой К.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичева Олега Витальевича, Сметанина Тараса Андреевича к Михальской Ларисе Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Михальской Ларисы Андреевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Савичев О.В., Сметанин Т.А. обратились в суд с иском к Михальской Л.А. в котором просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере по 300 000 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Савичев О.В. и Сметанин Т.А. передали Михальской Л.А. денежные средства в размере 10 000 долларов США, что на день передачи денежных средств составляло 600 000 руб., для оформления земельных участков, расположенных в <адрес>, размером по 10 соток каждому.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Савичева О.В., Сметанина Т.А. удовлетворен.

С Михальской Л.А. в пользу Савичева О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

С Михальской Л.А. в пользу Сметанина Т.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Михальская Л.А. подала жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие и в отсутствие представителя при наличии поданного ходатайства об отложении слушания дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михальская Л.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, пояснила, что полученные от истцов денежные средства передала иному лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савичев О.В., Сметанин Т.А. и их представитель возражали против апелляционной жалобы, пояснив, что передали ответчику по 5000 долларов США каждый, всего 10000 долларов США для оформления земельных участков, однако никаких действий Михальская Л.А. не предприняла. Просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Савичев О.В., Сметанин Т.А. передали денежные средства в размере 10 000 долларов США (600 000 руб.) Михальской Л.А., о чем последней была составлена расписка, из текста которой следует, что Михальская Л.А. получила от Савичева О.В., Сметанина Т.А. указанные денежные средства для оформления земельных участков в <адрес> в частную собственность, назначение - ИЖС, размером по 10 соток каждому. Из указанной расписки следует, что работа (услуга) будет считаться выполненной (оказанной) при получении решений на выделение земельных участков. В случае невыполнение обязательств сумма в размере 10 000 долларов США будет возвращена. Каких-либо действий по оформлению земельных участков Михальская Л.А. не выполнила, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истцов и, применив положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, взыскал денежные средства.

При толковании текста расписки суд правомерно руководствовался ст. 431 ГК РФ и пришел к выводу, что денежные средства получены Михальской Л.А. для выполнения работ (оказания услуг) по оформлению документов на земельные участки в пгт. Николаевка в собственность истцов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо действий за счет переданных ему денежных сумм по указанной расписке, т.е. им нарушены требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающие каждую сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований либо возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении иска, как о том ставится вопрос в жалобе.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в ее отсутствие, несмотря на ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, не ведет к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство отсутствует в материалах дела, в то время как оценка уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и суду апелляционной инстанции доказательств невозможности лично явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные положения ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассматривать дело без участия неявившегося ответчика и не обеспечившего участие в деле своего представителя.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, правовые основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Проанализировав изложенное, принимая во внимание, что истцами переданы ответчику денежные средства по 5000 долларов США, всего 10000 долларов США, которые как приобретенные безосновательно подлежат возврату, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства в указанной части, в связи с чем сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части валюты взыскания.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Взыскать Михальской Ларисы Андреевны в пользу Савичева Олега Витальевича сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Михальской Ларисы Андреевны в пользу Сметанина Тараса Андреевича сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В остальной части Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальской Ларисы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка