Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3069/2021

01 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Пантюхина А.А. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.09.2020г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Турского А.А. к Пантюхиной В.В., Пантюхину А.А., Пантюхину А.А., Пантюхину А.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки прекращении права пользования квартирой путем выселения,

УСТАНОВИЛ:

Турский А.А. в иске от 10.12.2014г. просил обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую Пантюхиной В.В. <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., по <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с направлением полученных от реализации вышеуказанного имущества денежных средств в его пользу для погашения задолженности по договору займа от 29.10.2013г. в размере 5 088 842,89 рублей, из которых: 1 138 443,06 рублей - сумма основного долга, 3 950 399,29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; и прекратить право пользования указанной квартирой путем выселения из нее Пантюхиной В.В. и иных лиц.

В обоснование иска указано на то, что 29.10.2013г. между Турским А.А. и Пантюхиным А.А. заключен договор займа, согласно которому Турский А.А. передал Пантюхину А.А. денежные средства в размере 175 846 гривен, а Пантюхин А.А. взял на себя обязательство по возврату указанной суммы в полном объеме в срок до 29.12.2013г. В этот же день между Турским А.А. и Пантюхиной В.В. (матерью Пантюхина А.А.) заключен договор ипотеки, по условиям которого Пантюхина В.В. в обеспечение исполнения обязательств сына по договору займа от 29.10.2013г. передала в ипотеку Турскому А.А. принадлежащую ей <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., состоящей из двух жилых комнат, коридора, кухни, туалета, ванной и лоджии. В связи с неисполнением Пантюхиным А.А. обязательств по возврату займа, считая нарушенными свои права, Турский А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Заявлением от 10.12.2014г. Турский А.А. в порядке обеспечения иска просил наложить арест на принадлежащую Пантюхиной В.В. квартиру, являющуюся предметом ипотеки, и запретить ей совершать в отношении этой квартиры какие-либо действия, направленные на ее отчуждение, в том числе заключать договоры купли-продажи, мены, дарения, залога, ипотеки, и иные, вносить в качестве вклада в уставной капитал юридического лица, выдавать от своего имени доверенности, направленные на отчуждение этой квартиры, совершать иные действия, последствиями которых является переход права собственности на спорное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.01.2015г., с учетом определения от 27.02.2015г. об исправлении описки, заявление Турского А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено:

- наложен арест в целом на квартиру <адрес>, принадлежащую Пантюхиной В.В.;

- наложен запрет Пантюхиной В.В. совершать в отношении данной квартиры какие-либо действия, направленные на ее отчуждение, в том числе заключать договоры купли-продажи, мены, дарения, залога, ипотеки, и иные, вносить в качестве вклада в уставной капитал юридического лица, выдавать от своего имени доверенности, направленные на отчуждение этой квартиры, совершать иные действия, последствиями которых является переход права собственности на спорное имущество.

В заявлении от 13.04.2014г. Турский А.А. в качестве меры обеспечения иска просил: 1) запретить Пантюхиной В.В., Пантюхину А.А., Пантюхину А.А. и Пантюхину А.А. заключать в отношении спорной квартиры договоры найма (поднайма, аренды), подавать и подписывать заявления на представление жилого помещения для постоянного или временного проживания в отношении указанной квартиры в целом, так и в отдельных ее помещениях, регистрировать лиц в данной квартире, предоставлять третьим лицам право на проживание в ней; 2) запретить органам Федеральной миграционной службы России в Республике Крым, в том числе Отделу УФМС России по Республике Крым в Центральном районе г. Симферополя, осуществлять регистрацию лиц в <адрес> по указанному адресу, как в целом, так и в отдельных ее помещениях по месту жительства или пребывания.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.04.2015г. заявление Турского А.А. удовлетворено:

- наложен запрет Пантюхиной В.В., Пантюхину А.А., Пантюхину А.А. и Пантюхину А.А. заключать в отношении спорной квартиры договоры найма (поднайма, аренды), подавать и подписывать заявления на представление жилого помещения для постоянного или временного проживания в отношении указанной квартиры в целом, так и в отдельных ее помещениях, регистрировать третьих лиц, предоставлять третьим лицам право на проживание в ней;

- наложен запрет органам Федеральной миграционной службы России по Республике Крым осуществлять регистрацию лиц в <адрес> по указанному адресу, как в целом, так и в отдельных ее помещениях.

Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.05.2015г. иск Турского А.И. удовлетворен частично, обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., жилой - 30,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности Пантюхиной В.В., путем ее продажи с публичных торгов с передачей средств, полученных от ее реализации, в пользу Турского А.А. для погашения задолженности по договору займа от 29.10.2013г., удостоверенного и зарегистрированного в реестре за N нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, в размере 4 691 772,79 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Заявлением от 30.07.2020г. Турский А.А. просил отменить принятые определениями от 30.01.2015г. и 16.04.2015г. меры обеспечения иска, указав на то, что в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. в рамках процедуры принудительного исполнения решения суда принял решение оставить спорную квартиру за собой, однако нахождение имущества в аресте препятствует ему в государственной регистрации прав на квартиру.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.09.2020г. заявление Турского А.А. удовлетворено, принятые определениями Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.01.2015г. и 16.04.2015г. меры обеспечения иска отменены (л.д. 157-160 т. 2).

В частной жалобе Пантюхин А.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу (л.д. 216-217 т. 2).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест имущества, запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора, в том числе передачи имущества ответчику или выполнения по отношению к нему иных обязательств, является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.05.2015г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 04.08.2015г. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 146 т. 2).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.05.2018г. определена начальная продажная стоимость спорной квартиры в сумме 2 678 400 рублей (л.д. 90-91 т. 2).

11.12.2019г. в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации спорного имущества <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером N возвращена с реализации (л.д. 144 т. 2).

Постановлением старшего судебного пристава Центрального ОСП <адрес> указанная квартира передана взыскателю (Турскому А.А.), как не реализованное в принудительном порядке имущество должника (Пантюхиной В.В.) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно - 2 008 800 рублей (л.д. 148 т. 2).

Актом приема-передачи от 16.01.2020г. квартира передана взыскателю Турскому А.А. (л.д. 147 т. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным вводам об обоснованности доводов Турского А.А. и наличии правовых оснований для отмены мер обеспечения иска, поскольку причины, послужившие основанием для принятия мер указанных мер обеспечения иска, отпали.

Ссылки апеллянта на рассмотрение вопроса об отмене мер обеспечения иска в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не обоснованы и не согласуются с материалами дела, согласно которым о назначенном на 16.09.2020г. в 1500 судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое определение, Пантюхин А.А. извещался посредством направления судебной повестки по месту его проживания (л.д. 131 т. 2). Почтовый конверт с извещением об указанном судебном заседании возвращен в адрес суда 10.09.2020г. с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 135 т. 2).

При таких обстоятельства, принимая во внимания положения ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.п 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Республики Крым полагает, что судом первой инстанции были приняты достаточные меры к надлежащему извещению Пантюхина А.А. о судебном заседании, а его доводы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылки апеллянта на неправомерность направления судебных повесток в одном конверте на имя всех ответчиков, проживающих по <адрес>; сокрытие его супругой и сыном наличия судебного спора и фактов поступления, направленных в его адрес, почтовых отправлений, а также неисправность почтовых ящиков, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения.

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003г. N 36, не содержит буквальных предписаний о направлении копий судебных актов лицам, проживающим по одному адресу, в отдельных конвертах (п.п. 2.12, 7.6); а с учетом аналогии и применительно к положениям п. 2 ст. 116 ГПК РФ при отсутствии адресата, судебное отправление может быть вручено совместно проживающим с ним взрослым членам семьи при отсутствии с их стороны соответствующих возражений.

Таким образом, установив, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым оснований для его отмены по частной жалобе Пантюхина А.А. не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.09.2020г. оставить без изменения, частную жалобу Пантюхина А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка