Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года №33-3067/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-3067/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богатыревой Ольги Александровны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-66/2020 по иску Москалевой Светланы Анатольевны к начальнику Симферопольского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" Шевченко А.И., Богатыревой Ольге Александровне о признании незаконными действий, понуждении прекратить поставку газа, понуждении демонтировать газовое оборудование, третьи лица - Нарманский Владимир Яковлевич, Пютцеп Юрий Владимирович, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети",
УСТАНОВИЛ:
Москалева С.А. обратилась в суд с иском к начальнику Симферопольского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" Шевченко А.И., Богатыревой О.А. о признании действий незаконными, понуждении прекратить поставку газа, демонтировать газовое оборудование.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года исковые требования Москалевой С.А. удовлетворены частично.
На Богатыреву О.А. возложена обязанность демонтировать газовое оборудование, установленное в самовольной постройке (лит. "А3"), в соответствии с проектом Н-2016-67 на газификацию в жилом доме по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /т.2, л.д. 55-61/.
Апелляционным судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богатыревой О.А. - без удовлетворения /т.2, л.д. 120-128/.
16 ноября 2020 года Москалева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесённых по гражданскому делу, на оплату проведённой экспертизы в сумме 23 354 руб. и комиссию банка в размере 125 руб., на оплату проведённой дополнительной экспертизы в сумме 21 018,60 руб. и комиссию банка в размере 420,37 руб., оплату услуг представителя Лукьянченковой С.А. за составление иска и представление интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., за составление возражений и представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. /т.2, л.д. 132-133/.
Возражений на заявление о взыскании судебных расходов не поступало.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2021 года (с учётом определения об исправлении описки) заявление Москалевой С.А. удовлетворено частично.
Взыскано с Богатыревой О.А. в пользу Москалевой С.А. судебные расходы в размере 79 917,97 руб.
В удовлетворении остальной части отказано /т.2, л.д. 190-192, 198/.
Не согласившись с данным определением суда, Богатырева О.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 203-205/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о взыскании судебных расходов без приложенных документов, расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают действующим тарифам адвоката, несение расходов надлежащим образом не подтверждено, ответчик также возражает против взыскания расходов по оплате дополнительной экспертизы и комиссии банковских услуг, поскольку дополнительная экспертиза проводилась не по вине ответчика и истец имел возможность оплатить квитанцию в ином банковском учреждении, где комиссия не взимается, более того, суд не отложил рассмотрение заявления по причине болезни ответчика.
Москалевой С.А. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения /т.2, л.д. 214-217/.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно и правоприменительной практике, закреплённой в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что интересы Москалевой С.А. по настоящему гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Лукьянченкова С.А., действующая на основании ордера от 11 июня 2019 года /т.1, л.д. 40а/ и нотариально удостоверенной доверенности от 31 августа 2020 года /т.2, л.д. 103/.
04 апреля 2019 года между Лукьянченковой С.А. и Москалевой С.А. заключён договор поручения (соглашение), согласно которому Лукьянченкова С.А. обязалась подготовить исковое заявление об обжаловании действий и демонтаже оборудования Богатыревой О.А., а также представлять интересы Москалевой С.А. в Центральном районном суде г. Симферополя /т.2, л.д. 181/.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 04 апреля 2019 года, Москалева С.А. оплатила Лукьянченковой С.А. денежные средства в размере 30 000 руб. /т.2, л.д. 180/.
Из материалов дела следует, что Лукьянченковой С.А. выполнен следующий объем работы:
во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения составлен уточнённый и дополненный иск /т.1, л.д. 24/;
составлено заявление о назначении экспертизы /т.1, л.д. 51-52/;
участие в 4 судебных заседания в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 54/, ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 196/, ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 250/ и ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 51/.
28 мая 2020 года между Лукьянченковой С.А. и Москалевой С.А. заключён договор поручения (соглашение), согласно которому Лукьянченкова С.А. обязалась подготовить возражения и представлять интересы Москалевой С.А. в Верховном Суде Республики Крым по апелляционной жалобе Богатыревой О.А. /т.2, л.д. 187/.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 28 мая 2020 года, Москалева С.А. оплатила денежные средства в размере 15 000 руб., согласно соглашению от 28 мая 2020 года /т.2, л.д. 186/.
В материалах дела имеются возражения Москалевой С.А. на апелляционную жалобу Богатыревой О.А. /т.2, л.д. 58-59, 104-106/, также из протокола судебного заседания от 25 сентября 2020 года следует, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Богатыревой О. А. принимала участие представитель истца - Лукьянченкова С.А. /т.2, л.д. 117-119/.
Поскольку участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции нашло свое подтверждение по материалам дела, у суда имелись все основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя. В данной части доводы частной жалобы не нашли свое подтверждение.
Исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объёмом выполненных услуг. Судом учтён объем произведённой работы представителем истца. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду представлено не было.
При этом, услуги представителя в размере взысканной суммы по данному делу не превышают размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых решением Совета "Адвокатской палаты Республики Крым" 20 июня 2014 года с изменениями от 13 мая 2016 года.
Суд апелляционной инстанции находит, что определённый судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объёму рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости, и не является завышенным.
Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагает, что доводы частной жалобы в данной части направлены на их переоценку, являются необоснованными.
Определением Центрального районного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО СЭ "Крымсудэксперт" /т.1, л.д. 56/.
В соответствии с приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, Москалева С.А. оплатила расходы за проведение экспертизы в размере 23 354 руб., а также комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 125 руб. /т.2, л.д. 182-183/.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости возмещения указанных расходов, поскольку он соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза имела правовое значение для разрешения требований, предъявленных к ответчику Богатыревой О.А., поэтому понесённые Москалевой С.А. расходы по оплате экспертизы должны быть компенсированы Богатыревой О.А., что и произведено судом.
Расходы по оплате банковской комиссии понесены Москалевой С.А. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Доказательств иного возможного способа оплаты судебной экспертизы, кроме как банковским переводом, апеллянтом к доводам частной жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции полагает данные расходы, необходимыми и подлежащими взысканию.
Между тем, заключение строительно-технической экспертизы не был дан ответ на поставленный вопрос N 3 о соответствии проекта газификации нормам и правилам, регулирующим порядок и правила газификации /т.1, л.д. 117/, в связи с чем по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда Республики Крым от 06 ноября 2019 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, с учётом предоставленного проекта газификации домовладения /т.1, л.д. 199/.
При этом, в рамках одного дела рассматривались самостоятельные требования истца, предъявленные к двум ответчикам, и дополнительная экспертиза имела правовое значение для разрешения требований, предъявленных к начальнику Симферопольского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" Шевченко А.И., в удовлетворении которых отказано, поэтому понесённые истцом расходы по оплате дополнительной экспертизы не могут быть компенсированы другим ответчиком - Богатыревой О.А.
Следовательно, расходы по оплате дополнительной экспертизы не могут быть возложены на Богатыреву О.А.
Довод частной жалобы Богатыревой О.А. о том, что в направленной в её адрес истцом корреспонденции отсутствовали приложения, на которых истец основывал свои требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанный довод не может повлечь отмену постановленного определения, так как Богатырева О.А., добросовестно реализуя процессуальные права, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, с учётом того, что заявление о возмещении судебных расходов получено Богатыревой О.А. 16 ноября 2020 года /т.2, л.д. 166/, судебная повестка на 14 января 2021 года получена 24 ноября 2020 года /т.2, л.д. 173/.
Доводы частной жалобы, что суд рассмотрел заявление в отсутствие Богатыревой О.А. и нарушил нормы процессуального права, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку надлежащих доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание по болезни суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в ее отсутствие.
С учётом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания расходов на оплату проведённой дополнительной экспертизы в сумме 21 018,60 руб. и комиссии банка в размере 420,37 руб., в связи с чем оно подлежит изменению, а размер судебных расходов, которые необходимо взыскать с Богатыревой Ольги Александровны в пользу Москалевой Светланы Анатольевны, - уменьшению с 79 917,97 руб. до 58 479,00 руб. (79 917,97 руб. - 21 018,60 руб. - 420,37 руб.).
От Москалевой С.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным рассмотрением обжалуемого определения.
В частности, Москалева С.А. указывает, что её представитель знакомился с материалами дела и подготовил письменные возражения на частную жалобу, за что она заплатила 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель Москалевой С.А. - Лукьянченкова С.А. 04 февраля 2021 года знакомилась с материалами дела /т.2, л.д. 201/ и подготовила письменные возражения на частную жалобу Богатыревой О.А. /т.2, л.д. 214-217/.
Оплата истцом своему представителю за указанную правовую помощь в размере 15 000 руб. подтверждается соответствующей квитанцией.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объём оказанной помощи, судебная коллегия считает возможным взыскать с Богатыревой Ольги Александровны в пользу Москалевой Светланы Анатольевны расходы на оплату юридических услуг, связанных с апелляционным рассмотрением обжалуемого определения, в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Богатыревой Ольги Александровны удовлетворить частично.
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2021 года изменить, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Богатыревой Ольги Александровны в пользу Москалевой Светланы Анатольевны, с 79 917,97 руб. до 58 479,00 руб.
В остальной части определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Богатыревой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с Богатыревой Ольги Александровны в пользу Москалевой Светланы Анатольевны расходы на оплату юридических услуг, связанных с апелляционным рассмотрением, в размере 5 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 марта 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка