Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3065/2021

от 26 апреля 2021 года N

Верховный Суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны (правопреемстве) по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установил:

решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "<данные изъяты>" (далее - ПАО СК "<данные изъяты>") о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО1 - адвокату ФИО6 был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны (правопреемстве) - отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, постановленное, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтено, что договор цессии, заключенный между ним и ФИО9 является законным, никем не был оспорен. Указывает, что указанный договор цессии не является безвозмездным. По данным основаниям считает, что определение суда первой инстанции полежит отмене.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (том 1 л.д. 115-126).

Копии данного решения были направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО7 подал в суд заявление о выдаче исполнительного листа, который был им получен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, 129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) (л.д. 131, 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда Республики ФИО3 указанное заявление возвращено по мотиву того, что заявление не подписано усиленной квалифицированной подписью (л.д.135).ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно обратился в суд с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве (л.д. 139).

Определением судьи Центрального районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 о правопреемстве в исполнительном производстве оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 возвратил в суд исполнительный лист серии N N без исполнения со ссылкой на заключение договора цессии, одновременно обратился в суд с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве. Согласно тексту исполнительного листа, производство по нему не возбуждалось (л.д. 147, 150-153).

Определением судьи Центрального районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО9 о правопреемстве в исполнительном производстве - отказано (л.д. 169-171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве (л.д. 176).

Определением судьи Центрального районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 о правопреемстве в исполнительном производстве возвращено заявителю по мотиву того, что заявление не подписано усиленной квалифицированной подписью (л.д. 195-196).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о правопреемстве по гражданскому делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО9 уступает права требования ФИО1, возникшие на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, ФИО2 выдал доверенность N <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, которой уполномочил последнего открывать и распоряжаться его счетами в банковских учреждениях Российской Федерации с правом получения денежных средств (л.д. 198, 200, 202).

Определением судьи Центрального районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о правопреемстве по гражданскому делу отказано по мотиву того, что согласно представленного суду договора на совершение юридических действий и уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 заключили вышеуказанный договор, согласно которому цедент передает, а цессионер принимает право требования страхового возмещения и иных платежей с ПАО СК "<данные изъяты>" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N), где Цедент является выгодоприобретателем и возникшие у Цедента в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент их передачи. Согласно п.1.2 Договора передача права требования осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, с одновременным оформлением нотариальной доверенности на лицо указанное цессионарием, с передачей полномочий по обращению к должнику для сообщения о страховом случае и получения страхового возмещения; подготовку и сбор документов для обращения в суд общей юрисдикции; представление интересов цедента в суде общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу и заявителю; получения на свой расчетный счет взысканного по решению суда (или в добровольном порядке) с должника денежных средств, в том числе присужденных денежных средств по решению суда. Суду также был представлен договор цессии уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО9 уступает право требования от ФИО1 возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 право требования страхового возмещения и иных платежей с ПАО СК "<данные изъяты>". Указанный договор, по мнению суда также, не может быть квалифицирован договором об уступке прав требования, поскольку из его содержания невозможно установить, какие права и обязанности в результате его заключения возникли у заявителя ФИО2, а именно, цессионария или поверенного. В договоре также не определена цена уступаемых прав и не указано о безвозмездности данного договора, не представлено приложение N.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом того, что ранее в рамках спорных правоотношений уже был принят судебный акт в виде определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом установлено, что имеются сомнения в действительности представленной копии договора цессии, заключенного между истцом по гражданскому делу и ФИО9 из-за различия подписи ФИО1 в паспорте и договоре.

Кроме того, у суда отсутствуют сведения о вступлении решения суда в законную силу, так как в деле нет доказательств надлежащего извещения ПАО СК "<данные изъяты>" о дате и времени судебного заседания при рассмотрении спора по существу.

Указанное определение суда ФИО9 не обжаловано, вступило в законную силу.

В настоящем заявлении о правопреемстве ФИО2, его правомочия основаны на заключенном договоре цессии между ФИО1 и ФИО9, затем на договоре цессии между ФИО9 и ФИО2

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предмет договора цессии не определен, поскольку из содержания данного договора не усматривается какие конкретно требования и на какие суммы переданы, с учетом того, что имеется решение суда, которым со страховщика взысканы суммы определенные денежные суммы по заявленным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о правопреемстве является законным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка