Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 года №33-3065/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-3065/2020
Судья в 1-й инстанции Злотникова В.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


С.В. Лозового







А.И. Галимова




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Ткаченко Петра Владимировича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Азарову Сергею Владимировичу третьи лица - Азаров Вячеслав Владимирович, Российской Союз Автостраховщиков, о взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя Ткаченко Петра Владимировича - Прошина Сергея Александровича на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года об оставлении иска без рассмотрения,-
установила:
30 декабря 2019 года Ткаченко Петр Владимирович обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Азарову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года исковое заявление Ткаченко Петра Владимировича оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, представитель Ткаченко Петра Владимировича - Прошин Сергей Александрович, 04 февраля 2020 года подал частную жалобу, в которой просил определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года отменить, дело направить в Белогорский районный суд Республики Крым для дальнейшего рассмотрения. Ссылается на то, что судом ошибочно применены положения Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". По общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что вышеуказанные изменения обязательны к применению только в отношении договоров ОСАГО, заключённых после 03 сентября 2018 года, а страховой случай произошёл 10 марта 2017 года, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений, как следствие, у истца отсутствовала обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, апеллянт ссылается на то, что истец 21 октября 2019 года в добровольном порядке направил обращение N У-19-50699 в адрес финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Одновременно, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, посчитав возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствии сторон либо их уполномоченных представителей, судебная коллегия пришла к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории иска предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 123-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-Ф3.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 123-Ф3, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Частью 4 статьи 16 Федерального закона N 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона N 123-Ф3, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждёнными Постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.
Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2019 года Ткаченко Петр Владимирович обращался в адрес Службы финансового уполномоченного (номер обращения У-19-50699) с указанием произвести выплату суммы страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, неустойку, суммы финансовой санкции (том N 1 лист дела 6-7). В ответ на обращение истца ему финансовым уполномоченным В.В. Климовым было
направлено решение о прекращении рассмотрения обращения от 13 ноября 2019 года N У-19-50699/8020-003 ввиду того обстоятельства, что из обращения не следует, что после 01 июня 2019 года истец обращался в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ (том N 1 лист дела 8-13).
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истцом при предъявлении иска не был соблюдён установленный Законом о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что и явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Довод апеллянта, ссылающегося на часть 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о праве, а не обязанности потребителя финансовых услуг направить обращение финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) основан на неправильном толковании закона, применительно к данной категории споров.
Доводы частной жалобы о том, что в силу части 8 статьи 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок к настоящему спору не применим, поскольку договор ОСАГО заключён до даты вступления в силу указанного Закона, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно части 5 статьи 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденными Постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Исходя из изложенного, законодателем введён новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
определила:
Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Ткаченко Петра Владимировича - Прошина Сергея Александровича, на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года - без удовлетворения.







Председательствующий судья


И.А. Харченко




Судьи


С.В. ЛозовойА.И. Галимов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка