Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Оголь В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Сейдаметова Сейяра Биляловича к Петяковой Ладе Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации в счет стоимости доли,

по встречному иску Петяковой Лады Николаевны к Сейдаметову Сейяру Беляловичу об устранении препятствий в праве пользования путем определения порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АЛЭМ",

по апелляционной жалобе представителя Петяковой Лады Николаевны- Петросян Армена Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года,

установила:

20.02.2020 года истец обратился в суд с иском к Петяковой Л.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации в счет стоимости доли.

Требования мотивированы тем, что с 1999 года он является полноправным собственником квартир N, 7, 8, 9 в многоквартирном <адрес> В 2008 году решением Исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя от 25.11.2008 года указанные квартиры объединены в одну с присвоением N 5, общей площадью 206 кв.м.

В настоящее время по указанному адресу находится ООО "АЛЭМ", которое предоставляет стоматологические услуги.

В спорной квартире с 2009 года никто не проживает, поскольку квартира переоборудована под размещение стоматологических кабинетов. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 19.03.2019 года за истцом признано право собственн ости на 913/1000 долей указанной квартиры, за ответчиком Петяковой Л.Н. - 87/1000 долей.

Доля ответчика в спорной квартире является незначительной по отношению к доле истца в данном помещении, у ответчика отсутствует интерес к указанной квартире, так как за все время, начиная с 2001 года не принимала участия в реконструкции и мероприятиях по улучшению спорного помещения, не оплачивала коммунальные платежи, в квартире не проживает.

Выделить принадлежащую ответчику долю не представляется возможным.

Просит признать долю Петяковой Л.Н. в праве общей собственности на квартиру N 5 в доме N 4 по <адрес> незначительной, прекратить право собственности Петяковой Л.Н. на 87/1000 доли квартиры, признать за истцом право собственности на 87/1000 долей спорной квартиры, признать ответчика утратившей право пользования квартирой.

13.05.2020 года Петякова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском об устранении препятствий в праве пользования спорной квартирой путем определения порядка пользования данным имуществом.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит 87\1000 доли спорной квартиры, она как собственник, имеет предусмотренные действующим законодательством РФ права по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Однако реальной возможности осуществления правомочий собственника она не имеет, ввиду того, что в квартире расположено и осуществляет свою деятельность ООО "АЛЭМ", которое является стоматологической клиникой. В ее адрес никогда не поступало никаких уведомлений о переустройстве или перепланировке квартиры.

Ее доля составляет 87/1000 долей, которые с учетом общей площади объекта составляют 17,9 кв.м.

Площадь, приходящаяся на ее долю, соответствует средним размерам квартир-студий, представленных на рынке недвижимости, ввиду чего не может быть признана незначительной. Спорная квартира является единственной жилой площадью, принадлежащей ей на праве собственности.

Просит устранить препятствия в праве пользования частью спорной квартиры (изолированной комнатой жилой площадью 31,6 кв.м, нежилыми помещениями, находящимися в общем пользовании), путем определения порядка пользования квартирой, передав ей в пользование изолированную комнату с жилой площадью 31,6 кв.м, нежилые помещения (кухня, ванная, санузел, кладовая) оставить в общем пользовании, остальную часть жилых помещений передать в пользование Сейдаметову С.Б.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска Петяковой Л.Н. отказано.

Иск Сейдаметова С.Б. удовлетворен.

Прекращено право собственности Петяковой Л.Н. на 87/1000 доли квартиры N 5 в доме<адрес>, признано за Сейдаметовым С.Б. право собственности на 87\1000 доли в указанной квартире.

Взыскана с Сейдаметова С.Б. в пользу Петяковой Л.Н. компенсация за 87/1000 доли указанной квартиры, путем выплаты Петяковой Л.Н. денежной суммы в размере 1 462 122 руб., внесенной Сейдаметовым С.Б. на расчетный счет Управления судебного департамента в Республике Крым.

Прекращено право пользования Петяковой Л.Н. жилым помещением - квартирой N 5 в доме <адрес>.

Не согласившись с решением суда, представителем Петяковой Л.Н.- Петросян А.Г. подана апелляционная жалоба, согласной которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении иска Сейдаметова С.Б.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, экспертиза по делу проведена с нарушениями, что подтверждается заключением специалистов, Петякова Л.Н. иного жилья не имеет.

Сейдаметовым С.Б. были поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Петяковой Л.Н. - адвокат Петросян А.Г., доводы жалобы поддержал, пояснил, что Петякова Л.Н. не утратила интерес к данному недвижимому имуществу, иного жилья не имеет, стоимость ее доли определена с нарушением методологии. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Петяковой Л.Н. - адвоката Петросян А.Г., допросив эксперта Сергучева А.В., доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Сейдаметова С.Б. исходил из того, что доля ответчика Петяковой Л.Н. в квартире является незначительной, в квартире отсутствует помещение, соразмерное принадлежащей ответчице 87\1000 доли в праве собственности на квартиру, в данной квартире ответчик длительный период времени не проживает.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что право собственности ответчика Петяковой Л.Н. на доли спорной квартиры подлежит прекращению, с истца в пользу Петяковой Л.Н. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости доли, право собственности на эту долю следует признать за Сейдаметовым С.Б., в удовлетворении встречного иска Петяковой Л.Н. об определении порядка пользования квартирой отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела долевое право собственности на спорную квартиру у сторон возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.03.2019 года.

Сейдаметову С.Б. принадлежит 913\1000 доли квартиры N 5 в доме N 4 <адрес>, Петяковой Л.Н. - 87\1000 доли указанной квартиры.

Спорная квартира имеет общую площадь 206 кв.м., и состоит из нескольких квартир, которые были объединены в одну, под номером 5.

Истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на доли в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на доли в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, а, следовательно, и утраты им права на доли в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена экспертиза.

Согласно выводов судебной строительно- технической экспертизы от 05.10.2020 года (т.2 л.д.19-98), рыночная стоимость 87/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 5, расположенную по адресу: г. Симферополь, ул. К.Маркса,4, общей площадью 206,0 кв.м, составляет 1 462 122,00 руб.

На 87/100 долей спорной квартиры, принадлежащих Петяковой Л.Н., приходится 17,9 кв.м, что не соответствует наименьшей площади однокомнатных квартир, необходимой для заселения одной семьи (19,0 кв.м), что свидетельствует о невозможности выдела принадлежащей ей доли с целью проживания согласно требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Предложен один возможный вариант порядка пользований спорной квартирой. При этом экспертом обращено внимание, что на дату проведения исследования квартира не используется по своему назначению как жилые помещения. Фактически, все помещения являются нежилыми и оборудованы под кабинеты и вспомогательные помещения стоматологической клиники, с установленным производственным циклом, оборудованием, инженерным оснащением. Приведение исследуемого объекта в первоначальное состояние не соответствует требованиям пп. 5.1, 5.3, 5.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Предложенный вариант порядка пользования квартирой относится исключительно к квартире, используемой в качестве жилья, и невозможен для организации порядка пользования квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Сергучев А.В., который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснил, что методология, на основании которой проводилась оценка стоимости имущества изложена в мотивирочногй части экспертного заключения.

Представителем Петяковой Л.Н. на заключение данной экспертизы было предоставлено заключение специалистов по проведению исследования экспертизы от 05.10.2020 года.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Крымская экспертная компания", в результате которой, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является заключение специалистов, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не недвижимое имущество, заключение специалистов указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Денежные средства в размере 1 462 122,00 рублей были внесены Сейдаметов С.Б. на депозитный счет судебного департамента.

01.07.2016 года Сейдаметов С.Б. обращался с иском в суд к Петяковой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилыми помещениями, признании договора купли- продажи от 26.03.2016 недействительным, признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю в имуществе

18.12.2017 года Петякова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Сейдаметову С.Б. о признании квартиры N 5 совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества.

Данные иски были объедены в одно производство и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.03.2019 года за сторонами было признано право собственности на спорную квартиру в долях.

Также, данным решением установлено, что Сейдаметов С.Б. и Петякова Л.Н. (в браке Сейдаметова Л.Н.) проживали одной семьей с 2001 года до июля 2003 г. С июля 2003 г. по 05.03.2010 г. стороны проживали раздельно, при этом брак юридически в указанный период расторгнут не был.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.01.2009 г. Сейдаметова (Петякова Л.Н.) купила жилой дом по адресу: с. Чистенькое Симферопольского района Верхний жилой квартал без улицы дом 28, жилой площадью 151 кв.м.

В последующем, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.03.2016 г., заключенного в простой письменной форме, Петякова Л.Н. продала Зайцевой Л.М. земельный участок и жилой дом по адресу: Симферопольский район, Чистенькое, квартал Верхний, дом 28. Государственная регистрация перехода права произведена 18.04.2016 г.

Поскольку Сейдаметов С.Б. и Петякова Л.Н. не оспаривали факт совместного проживания до июля 2003 г., а в период с июля 2003 г. до 05 марта 2010 г. имело место раздельное проживание, состоящих в браке супругов, исходя из чего, судебная коллеги признала имущество, приобретенное каждым из супругов в период после июля 2003 года их личной собственностью.

Сейдаметову С.Б. было отказано в признании совместной собственностью супругов жилого дома и земельного участка в селе Чистенькое.

Установлено, что с декабря 2009 года Петякова Л.Н. проживала в жилом доме в с. Чистенькое.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного установлено, что с 2009 года Петякова Л.Н. в спорной квартире не проживает, в период с 2009 по 2016 год она проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, общей площадью 151 кв.м., который продала в 2016 году, тем самым распорядилась иным жильем, которое находилось у нее в собственности.