Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3059/2021

08 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Яковлевой Д.А.

с участием: - представителя истца

и 3-го лица Манакова К.В.

- ответчика Труфанова А.А.

- представителя ответчика Данченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Сторчевус В.А. к Труфанову А.А., третьи лица - Сторчевус Ю.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Симферополя, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации горда Симферополя, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по иску третьего лица Сторчевус Ю.В. к Труфанову А.А., третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Симферополя, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участков и о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Сторчевус В.А. и Сторчевус Ю.В. - Манакова К.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.12.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Сторчевус В.А. в иске от 30.10.2017г. с учетом последующего уточнения заявленных требований просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес> путем возложения обязанности по сносу капитального забора, самовольно возведенного между принадлежащими им жилыми домами в координатах поворотных точек NN 3, 5, 6, указанных в заключении судебной экспертизы N 150/18-Э от 19.10.2018г., восстановив ее права на пользование и оформление в собственность земельного участка площадью 587 кв.м., а также право совместного с ответчиком пользования земельным участком площадью 78 кв.м.

В обоснование иска указано на то, что решением суда от 21.05.2012г. произведен раздел принадлежавшего ей и Труфанову А.А. домовладения, определен порядок пользования земельным участком, согласно которому в ее пользование был выделен земельный участок площадью 578 кв.м., в общем пользовании оставлен земельный участок площадью 78 кв.м. Между тем, без согласования с ней и в нарушение ее прав ответчик между принадлежащими им жилыми домами возвел каменный забор, вследствие чего ей созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, площадь которого уменьшена до 560 кв.м., а площадь оставленного в общем пользовании земельного участка уменьшена до 54 кв.м. При этом вследствие возведения забора расстояние до стены ее жилого дома составило 0,6м., что не позволяет ей осуществлять текущий ремонт дома, свободно вносить в дом предметы быта, а также покинуть жилье в случае пожара.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.11.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.03.2019г., исковые требования Сторчевус В.А. были удовлетворены (л.д. 257-259 т. 1, л.д. 115-118 т. 2).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 21.08.2019г. указанные решение Киевского районного суда г. Симферо-поля от 23.11.2018г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20.03.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 154-158 т. 2).

03.12.2019г. Сторчевус В.А. обратилась в суд с иском и с учетом его последующего уточнения просила признать отсутствующим право собственности Труфанова А.А. на земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> отсутствующим (л.д. 2-8 т. 3, л.д. 225-231 т. 4).

Мотивируя указанные требования, Сторчевус В.А. указала на то, что государственная регистрация 22.07.2016г. права собственности ответчика на земельный участок проведена на большую, чем ему принадлежит, площадь, граница установлена по самовольно возведенному капитальному каменному забору, без согласования с ней, как смежным землепользователем.

Определением от 07.02.2020г. дела по искам Сторчевус В.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и о признании права отсутствующим объединены в одно производство (л.д. 41 т. 4).

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Сторчевус Ю.В. в иске к Труфанову А.А. также заявила требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, указав на то, что согласно договору дарения от 21.02.2020г. приобрела в собственность 27/100 долей жилого <адрес>, а потому возведение ответчиком забора и регистрация прав на земельный участок нарушает и ее права (л.д. 235-235 т. 4).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 22.12.2020г. в удовлетворении исков Сторчевус В.А. и Сторчевус Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сторчевус В.А. и 3-го лица Сторчевус Ю.В. - Манаков К.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Труфанов А.А. в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сторчевус В.А. и Труфанов А.А. являлись сособственниками домовладения по <адрес>, соответственно 42/100 и 58/100 долей.

Указанное домовладение состояло из двух отдельно стоящих жилых домов и хозяйственных построек, в отношении которых между его сособственниками существовал порядок пользования.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 21.05.2012г., оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 02.07.2012г., произведен раздел указанного жилого дома с прекращением на него права долевой собственности Сторчевус В.А. и Труфанова А.А. и с учетом существовавшего порядка пользования земельным участком и установленного ограждения определен порядок пользования земельным участком с выделением в пользование Сторчевус В.А. земельного участка площадью 587 кв.м., в общем пользовании Сторчевус В.А. и Труфанова А.А. оставлен земельный участок площадью 78 кв.м. согласно предложенному экспертом в заключении N 27/11 от 10.01.2012г. варианту (приложение N 1) (л.д. 89-91 т. 1).

31.08.2013г. Сторчевус В.А. зарегистрировала право собственности на выделенный в ее собственность жилой дом в Реестре прав на недвижимое имущество Украины; а 27.01.2015г. - в ЕГРН (л.д. 41-43, 22 т. 1).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым N 1118 от 15.07.2013г. выделенному в собственность Сторчевус В.А. объекту недвижимости присвоен адрес: переулок <адрес> (л.д. 13-14 т. 1).

21.02.2020г. Сторчевус В.А. по договору дарения подарила Сторчевус Ю.В. 27/100 долей жилого дома по <адрес> с указанием в п. 11 договора условий соглашения о переходе в конкретное пользование одаряемой помещения (жилая комната, расположенная в жилом доме литер "А" общей площадью 13,1 кв.м. с изолированным входом, обозначенным на плане жилого дома под N (л.д. 158-159 т. 4).

27.02.2020г. в ЕГРН на основании указанного договора дарения проведена государственная регистрация права собственности Сторчевус Ю.В. на долю жилого дома (л.д. 160-167 т. 4).

Право собственности Труфанова А.А. на оставшийся в его собственности жилой дом в ЕГРН зарегистрировано 20.03.2015г., а 23.07.2017г. за ним в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 457 +/- 7 кв.м. с кадастровым номером N (л.д. 71-76 т. 1).

Указанный земельный участок передан Труфанову А.А. в собственность постановлением администрации г. Симферополя N 1468 от 27.06.2016г. (л.д. 78, 86, 88 т. 4).

Кроме того, на основании заключенного между администрацией г. Симферополя и Труфановым А.А. договора купли-продажи от 26.12.2019г. Труфанов А.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 67 кв.м. по <адрес> (л.д. 183-185 т. 4).

Вышеуказанное постановление администрации г. Симферополя N 1468 от 27.06.2016г. о передаче земельного участка площадью 457 кв.м. не отменено и не признано недействительным, договор купли-продажи земельного участка площадью 67 кв.м. не оспорен, недействительным не признан.

Установлено, что Труфанов А.А. по периметру принадлежащего ему земельного участка установил каменный забор, требования о сносе части которого в точках N 3, 5, 6 заключения судебной экспертизы N 150/18-Э от 19.10.2018г. заявлены Сторчевус В.А. в настоящем иске.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности и недоказанности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, гарантируя защиту права собственности, законом собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ)

При проведении комплексной строительно-технической экспертизы (заключение N 150/18-Э от 19.10.2018г.) установлено, что фактически занимаемая Сторчевус В.А. площадь земельного участка по <адрес> составляет 550 кв.м., что не соответствует площади земельного участка в 587 кв.м, выделенного в ее пользование решением суда от 21.05.2012г.;

- площадь земельного участка, оставленного в общем пользовании Сторчевус В.А. и Труфанова А.А., составляет 52 кв.м., что также не соответствует площади земельного участка (78 кв.м.), оставленного вышеуказанным решением суда в общем пользовании истца и ответчика;

- конфигурация и линейные размеры земельного участка Сторчевус В.А. частично соответствуют приложению N 1 экспертного заключения, принятого за основу при принятии решения от 21.05.2012г.;

- определить причины указанных расхождений в площади земельных участков Сторчевус В.А. невозможно в связи вероятностными погрешностями в линейных измерениях.

Площадь фактически занимаемого Труфановым А.А. земельного участка по <адрес> составляет 457 кв.м. + 67 кв.м. = 524 кв.м, что не соответствует площади земельного участка в 421 кв.м. (370 кв.м. + 51 кв.м.), оставленного в его пользовании решением суда от 21.05.2012г;

- конфигурация и линейные размеры земельных участков, площадью 370 кв.м. и 51 кв.м., не соответствуют данным Приложения N 1 экспертного заключения, принятого за основу при принятии решения от 21.05.2012г.

При этом указано, что площадь земельного участка с 51 кв.м. до 67 кв.м. увеличена за счет выступа на проезжую часть.

Определить, возникло ли увеличение площади земельных участков за счет земельного участка, выделенного в пользование Сторчевус В.А. в размере 587 кв.м., и(или) за счет земельного участка, оставленного в общем пользовании сторон, невозможно.

Спорный забор установлен по периметру принадлежащего Труфанову А.А. земельного участка. Между тем, его фактическое месторасположение не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", устанавливающего расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3м с учетом требований п. 4.1.5 СП 30-102-99.

Таким образом, установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что Труфановым А.А. огражден приобретенный в установленном законом порядке и принадлежащий ему земельный участок. При этом вышеуказанные постановление администрации города Симферополя о передаче земельного участка площадью 457 кв.м. в собственность и заключенный с администрацией г. Симферополя договор купли-продажи земельного участка площадью 67 кв.м. не оспорены и не признаны недействительными.

Объясняя причины увеличения площади земельного участка, Труфанов А.А. указал на дополнительно выделенный ему земельный участок муниципального образования и достигнутое 02.04.2018г. со смежным землепользователем Курабцевым А.Н. соглашение о переносе границы (л.д. 77оборот т. 2).

Состоятельность указанных доводов в рамках разрешения настоящего спора не опровергнута.

Допустимых доказательств увеличения площади принадлежащего Труфанову А.А. земельного участка за счет ее земельного участка ответчица в рамках разрешения настоящего дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила и материалы дела таких доказательств не содержат.

Право Труфанова А.А. возводить на своем земельном участке сооружения, в том числе ограждения, предусмотрено ст. 40 ЗК РФ, ст. 363 ГК РФ.

Более того, из материалов дела усматривается, что Труфановым А.А. ограждение возведено в 2013г. на месте фактически существовавшего с 1963г. забора из сетки-рабицы, установленного предыдущим правообладателем жилого дома - отцом Сторчевус В.А. При этом, столбы, служившие основанием забора из сетки-рабицы, остались на земельном участке истца.

Допустимых доказательств тому, что при определении решением суда от 21.05.2012г. порядка пользования земельным участком расстояние от принадлежащего истцу жилого дома до ограждения было большим, и что это расстояние изменилось (уменьшилось) вследствие реконструкции Труфановым А.А. этого ограждения, истец суду не предоставила.

Сам по себе факт уменьшения площади находящегося в пользовании Сторчевус В.А. земельного участка по сравнению с площадью, указанной в решении суда по определению порядка пользования земельным участком от 21.05.2012г., при недоказанности того, что такое уменьшение произошло за счет неправомерных действий Труфанова А.А., основанием для удовлетворения заявленного ею иска не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы состоятельность выводов суда не опровергают и не дают правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм материального права основаны на неверном понимании закона и являются несостоятельными.

Доводы представителя истца о приобретении и наличии у Сторчевус В.А. права собственности спорный земельный участок площадью 587 кв.м., в том числе об определении его границ и конфигурации, объективно не подтверждены и не согласуются с нормами права, регулирующими вопросы приобретения прав на земельный участок, действовавшими в период возникновения спорных правоотношения и в настоящее время.

Разрешая требования иска о признании права отсутствующим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г., иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно лишь при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно лицом, владеющим этим имуществом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования Сторчевус В.А. о признании права Труфанова А.А. на земельный участок отсутствующим являются необоснованными.

Разрешая заявленные в иске требования, судом первой инстанции правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства, проанализированы доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с изложением в решении выводов, состоятельность которых апеллянтом не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.