Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года №33-3056/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-3056/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Бондарева Р.В.,
при секретаре Гусевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Аблямитова Эмира Наримановича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года об отмене обеспечительных мер по иску Аблямитова Эмира Наримановича к ООО "Юридическая компания "Аудит" о признании права собственности, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
В январе 2017 года истец обратился в суд с иском к ООО "Юридическая компания "Аудит" о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 10.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 0006 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, ул. Шоссе Героев Сталинграда, 14а, согласно которому истец инвестирует денежные средства в строительство жилого многоквартирного дома, а ответчик по окончании строительства передает в собственность истцу квартиру в данном доме. После заключения договора истец, согласно разделу 4 указанного договора, осуществил инвестиционные взносы, что подтверждается квитанциями АО "Севастопольский морской банк" N 1447585 от 10.09.2015 года на сумму 1572100,00 рублей, и N 1476322 от 17.09.2015 года на сумму 172100, 00 рублей. Ответчик в течение действия договора выполнял свои обязательства по строительству жилого дома, но по настоящий момент дом не введен в эксплуатацию. Принимая во внимание изложенное просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру по указанному адресу.
21 марта 2017 г. в порядке обеспечения иска судом наложен арест на спорную <адрес>, расположенную на 2 этаже 2 секции по адресу <адрес> ул. Шоссе Героев Сталинграда 14-а.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Крым от 21.09.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске по иным основаниям.
Определением Керченского городского суда от 15.01.2020 г. отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 21.03.2017 г.
Не согласившись с таким определением суда, Аблямитов Э.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится иное дело по иску ООО "Юридическая компания "Аудит" к ООО "Технопласт" о признании договора купли-продажи недействительным. Таким образом полагает, что вопрос о снятии обеспечительных мер рассмотрен преждевременно.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отменяя ранее наложенные обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что их целесообразность отпала, поскольку в удовлетворении исковых требований Аблямитова Э.Н., по заявлению которого они были наложены, судом отказано.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ООО "Юридическая компания "Аудит" о признании права собственности на <адрес>, расположенную на 2 этаже 2 секции по адресу <адрес> ул. Шоссе Героев Сталинграда 14-а.
В порядке обеспечения его иска 21.03.2017 г. наложен арест на указанную квартиру.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Крым от 21.09.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске по иным основаниям.
В силу ст. 139 ГПК Российской Федерации меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда в иске Аблямитову Э.Н. отказано, судом правомерно отменены обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры.
Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Республики Крым иного дела по иску ООО "Юридическая компания "Аудит" к ООО "Технопласт" о признании договора купли-продажи недействительным, являются необоснованными, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство таких оснований для сохранения обеспечительных мер не содержит.
Таким образом, после вступления решения суда в силу, которым отказано в иске и если по заявлению истца данные меры были обеспечены, законных оснований для их сохранения не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечения иска.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Аблямитова Эмира Наримановича - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка