Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3044/2021

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Паниной П.Е.,судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,при секретаре Гусевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Российский национальный коммерческий банк к ООО "Рус Строй", Восканян Карине Самвеловне, третьи лица - ООО "ДСК СС-Строй", временный управляющий ООО "ДСК СС-Строй" Старыстоянц А.А., о взыскании задолженности по договорам поручительства

по апелляционной жалобе ООО "Рус Строй" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО "Рус-Строй", Восканян К.С. задолженность по договору банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства 264-033/19 - БГ от ДД.ММ.ГГГГ, N-БГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 471 621,85 рублей в том числе: 17 508 080,40 рублей - задолженность в порядке регресса, 293 840,71 рублей - просроченное вознаграждение за выдачу гарантии, 14 700,74 рублей -неустойка за нарушения сроков оплаты вознаграждения, 3 655 000,00 рублей - неустойка за нарушение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "ДСК СС-Строй" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N-БГ, в рамках которого кредитор предоставил должнику банковскую гарантию N на сумму 19 861 455,00 рублей в обеспечение исполнения обязательств принципала перед ГУП РК "Вода ФИО2" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Вода ФИО2" предъявил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N в размере 17 508 080,40 рублей, которая состоит из суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и суммы выплаченного аванса. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ООО "ДСК СС-Строй" уведомление о поступившем гаранту требовании бенефициара с приложением всех документов, а ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату требований бенефициара по банковской гарантии N в сумме 17 508 080,40 рублей в рамках договора о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N-БГ. Письмом банк уведомил должника о возмещении с него суммы, уплаченной по банковской гарантии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по договору о предоставлении банковской гарантии N-БГ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса составляет 17 508 080,40 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по договору предоставления банковской гарантии N N-БГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 963 541,45рублей, из которых 293 840,71 рубль - просроченное вознаграждение за выдачу гарантии, 14 700,74 рублей - неустойка за нарушения сроков оплаты вознаграждения, 3 655 000,00 рублей - неустойка за нарушение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Рус-Строй" был заключен договор поручительства N-БГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Восканян К.С. был заключен договор поручительства N. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования об исполнении обязательств по договорам поручительства. Данные требования до настоящего времени не исполнены. Задолженность ООО "ДСК СС-Строй" перед банком по договору банковской гарантии составляет 21 471 621,85 рублей, в том числе: 17 508 080,40 рублей задолженность в порядке регресса, 293 840,71 рублей - просроченное вознаграждение за выдачу гарантии, 14 700,74 рублей - неустойка за нарушения сроков оплаты вознаграждения, 3 655 000,00 рублей - неустойка за нарушение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) удовлетворен.

Взыскана в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй", Восканян К.С. в пользу Публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" задолженность по договору банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ (договорам поручительства N - БГ от ДД.ММ.ГГГГ, N-БГ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21 471 621,85 рублей в том числе: 17 508 080,40 рублей - задолженность в порядке регресса, 293 840,71 рублей - просроченное вознаграждение за выдачу гарантии, 14 700,74 рублей - неустойка за нарушения сроков оплаты вознаграждения, 3 655 000,00 рублей - неустойка за нарушение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении иска в части взыскания 6399600 рублей из суммы банковской гарантии в размере 17 508 080,40 рублей, взыскания 1 336 180 рублей пропорционально из суммы неустойки за нарушение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 3655000 руб., указывая на необоснованность включения суммы 6399600 рублей в общую сумму задолженности в связи с исполнением обязательств перед ГУП РК "Вода Крыма".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя апеллянта Батырова С.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе. Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя апеллянта в суд апелляционной инстанции.

Представитель РНКБ (ПАО) Ершов В.А. просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "ДСК СС-Строй" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N-БГ, в рамках которого кредитор предоставил должнику банковскую гарантию N на сумму 19 861 455,00 рублей в обеспечении исполнения обязательств принципала ООО "ДСК СС-Строй" перед бенефициаром ГУП РК "Вода Крыма" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Вода Крыма" предъявило в банк требование N об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N в размере 17 508 080,40 рублей в течение 5 рабочих дней, которая состоит из суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и суммы выплаченного аванса.

Согласно ч. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ООО "ДСК СС-Строй" уведомление о поступившем гаранту требовании бенефициара.

ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил оплату требований бенефициара по банковской гарантии N в сумме 17 508 080,40 рублей, в рамках договора о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N-БГ.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 ГК установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Таким образом, действующие законодательство предусматривает право гаранта, выплатившего денежную сумму по независимой гарантии обратиться с регрессными требованиями к принципалу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, положений ст. ст. 309, 432, 361, 363, 379 ГК РФ, а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец проявил разумную заботливость при удовлетворении требований ГУП РК "Вода Крыма" и, учитывая отсутствие оснований для отказа гаранта для удовлетворения требований бенефициара, предусмотренных ст. 376 ГК РФ, обоснованно удовлетворил регрессные требования Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Рус строй" о том, что по контракту N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Вода Крыма" и ООО "ДСК СС-Строй", выполнены работы на сумму 6 399 600 рублей, которые не подлежат взысканию из суммы банковской гарантии в размере 17508 080,40 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках требований о взыскании денежных средств по банковской гарантии, поскольку положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена независимость банковской гарантии от основного обязательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рус Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка