Определение Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2020 года №33-3044/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-3044/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Притуленко Е.В.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Никулиной Юлии Николаевны на определение Судакского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года о восстановлении Акционерному обществу "Солнечная Долина" пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года, принятого в гражданском деле по иску Никулиной Юлии Николаевны к Акционерному обществу "Солнечная Долина" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Судакского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска Никулиной Юлии Николаевны к Акционерному обществу "Солнечная Долина" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года указанное решение от 03.09.2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Никулиной Ю.Н. удовлетворён частично - суд установил факт трудовых отношений между сторонами с 04 июля 2018 года; возложил на АО "Солнечная долина" обязанность заключить с Никулиной Ю.Н. трудовой договор с 04 июля 2018 года в отношении должности продавца-кассира магазина "Архадерессе" (<адрес>); взыскал с АО "Солнечная долина" в пользу Никулиной Ю.Н. заработную плату за период работы с 04 июля по 08 июля 2018 года в сумме 4545 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 479,27 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 15024,27 рублей.
В удовлетворении иной части исковых требований отказано.
С АО "Солнечная долина" в бюджет муниципального образования городской округ Судак Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (т.3 л.д.41-57).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Никулиной Ю.Н. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года (т.3 л.д.108-110).
Никулина Ю.Н. обжаловала решение Судакского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года в кассационном порядке.
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года в передаче кассационной жалобы Никулиной Ю.Н. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым отказано (т.3 л.д.116-121).
07 октября 2019 года в Судакский городской суд Республики Крым посредством почтовой связи поступило заявление председателя Акционерного общества "Солнечная долина" В.С. Барановского о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года (т.3 л.д.131-132), которое в организацию почтовой связи было сдано 28.09.2019 г. (т.3 л.д.164).
Определением Судакского городского суда Республики Крым от 29 октября 2019 года заявление АО "Солнечная долина" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года оставлено без рассмотрения; однако определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года, данное определение от 29 октября 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование по существу.
Определением Судакского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года заявление АО "Солнечная Долина" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года удовлетворено, срок на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года восстановлен.
Указанное определение обжаловано Никулиной Ю.Н. в апелляционном порядке.
В частной жалобе на определение Судакского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года Никулиной Ю.Н. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
АО "Солнечная Долина" подало письменные возражения на указанную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов Никулиной Ю.Н., просило жалобу отклонить.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Никулиной Ю.Н. на определение Судакского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.
Из материалов дела оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, не усматривается.
Руководствуясь положениями ст. 112, 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ с изм. от 08.03.2015), а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления АО "Солнечная Долина" пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, с 01.10.2019 действуют кассационные суды общей юрисдикции. Исходя из ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала их деятельности, судебные постановления подлежали обжалованию в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ с изм. от 08.03.2015).
В соответствии со статьей 109 ГПК РФ (в редакции до внесения изм. ФЗ 28.11.2018 N 451-ФЗ) право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как отмечается в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ. В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
В силу части 4 ст. 112 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ, пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым, которым было пересмотрено решение Судакского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2018 года в апелляционном порядке, постановлено 27 февраля 2019 года. Соответственно, шестимесячный срок для кассационного обжалования начинал исчисляться со следующего дня после принятия апелляционного определения, т.е. с 28 февраля 2019 года, и истекал в соответствующее число последнего месяца данного срока - 27.08.2019 г.
В установленный законом срок кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2019 г. была подана Акционерным обществом "Солнечная долина", однако определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 г. возвращена без рассмотрения по существу ввиду несоответствия требованиям частей 4, 5, 7 статьи 378 ГПК РФ (т.3 л.д.148-150).
Повторно поданная 29.08.2019 года кассационная жалоба Акционерного общества "Солнечная долина" была возвращена определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 г. ввиду пропуска заявителем установленного законом срока на кассационное обжалование (т.3 л.д.134-136).
Полагая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам, 28 сентября 2019 АО "Солнечная долина" направило в Судакский городской суд Республики Крым заявление, в котором просило восстановить срок на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года.
Удовлетворяя заявление АО "Солнечная долина" о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, приняв во внимание основания возврата первоначально поданной в срок кассационной жалобы, пришел к выводу, что отсутствие у заявителя надлежаще заверенных копий судебных постановлений, принятых по делу, объективно препятствовало своевременному совершению им процессуального действия, и не могло быть преодолено по независящим от заявителя причинам, так как дело длительный период времени находилось в суде вышестоящей инстанции.
Доводы, приведенные в частной жалобе Никулиной Ю.Н., не являются основанием для отмены определения о восстановлении процессуального срока, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильно установленных при разрешении заявления обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.
При разрешении заявления АО "Солнечная долина" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были учтены судом, и сделанный им вывод о наличии оснований для восстановления этого срока согласуется с установленными при разрешении заявления обстоятельствами, подтверждающими факт длительного нахождения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе в связи с рассмотрением заявления истца о разъяснении апелляционного определения.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Судакского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никулиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка