Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №33-3043/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-3043/2020
17 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Синани А.М.,судей: Авериной Е.Г.,
Любобратцевой Н.И.,
при секретаре Гамуровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Каленич Ольги Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Каленич Ольги Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия, по частным жалобам Каленич Ольги Васильевны и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года,
установила:
определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года заявление Каленич О.В. удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым в пользу Каленич О.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по гражданскому делу N 2-626/2019, а именно: затраты на составление возражений на апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты> руб.; затраты на представительство истца в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.; затраты на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.; затраты па представительство истца в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, представительство истца в суде первой инстанции прекращено.
В обоснование частной жалобы Каленич О.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить. Указывает, что суд в определении не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным. Судом не дана оценка минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым. Определение в порядке ст. 166 ГПК РФ по вопросу возмещения судебных издержек, понесенных в связи с затратами на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде, судом не выносилось. Кроме того, решением суда первой инстанции исковые требования Каленич О.В. удовлетворены частично, апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены полностью.
В обоснование частной жалобы Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку из кассовых чеков N на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и N на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, за что в кассу внесены указанные суммы. Данное дело не относилось к категории сложных и не предполагало повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции. Заявленные ко взысканию суммы являются чрезмерно высокими и превышают разумные пределы судебных издержек.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Каленич О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия. Признаны незаконными действия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, заключающиеся в перерасчете пенсии, в результате которых с 01.01.2018 размер пенсии Каленич О.В. уменьшился с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., и распоряжение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о перерасчете пенсии Каленич О.В. от 07.12.2017 N 0001. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2019 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. изменено, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым возложена обязанность произвести перерасчет Каленич О.В. размера пенсии с учетом ее заработной платы за 2000 - 2001 года, и назначить к выплате недополученную сумму пенсии за период с 01.01.2018 по 21.08.2019. В остальном решение оставлено без изменения.
9 декабря 2019 г. в Керченский городской суд Республики Крым поступило заявление Каленич О.В. о взыскании судебных расходов, в котором она просит взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг при подготовке и составлению искового заявления, представительство интересов истца до вынесения решения судом 1 инстанции, в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по подготовке и составлению возражений на апелляционную жалобу ГУ - УПФ в г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым, расходы на представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции до принятия решения но делу, в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов, представительство интересов истца при рассмотрении указанного заявления, согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.
В подтверждение заявленных требований истец предоставила договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Каленич О.В. и исполнителем <данные изъяты>" в лице заместителя директора по правовым вопросам ФИО5, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления об оспаривании решения ГУ Управления ПФР в г. Керчи РК от 29.12.2018 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, представление интересов заказчика в суде до вынесения решения судом 1 инстанции. Стоимость услуг по договору определена в <данные изъяты> руб. (п. 3.1), порядок оплаты - путем внесения предоплаты в день подписания договора в сумме <данные изъяты> руб., в дальнейшем окончательный расчет в следующем порядке - до 21.02.2019 в размере <данные изъяты> руб., до 21.03.2019 в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 239). Предоставлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.01.2019 (том 1 л.д. 241), в подтверждение оплаты услуг по договору предоставлены квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Каленич О.В. <данные изъяты>" по договору о возмездном оказании услуг суммы <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 242), квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Каленич О.В. <данные изъяты>" по договору о возмездном оказании услуг суммы <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 243), квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Каленич О.В. <данные изъяты>" по договору о возмездном оказании услуг суммы <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 244).
В подтверждение несения расходов но подготовке и составлению возражений на апелляционную жалобу N 12263/08/-06 от 01 июля 2019 г., поданную ГУ - УПФ в г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. по делу N 2-626/2019, расходов на представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции (в Верховном Суде Республики Крым), до принятия решения по делу, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком Каленич О.В. и исполнителем <данные изъяты>" в лице заместителя генерального директора <данные изъяты> действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг по подготовке и составлению возражений на апелляционную жалобу N 12263/08/-06 от 01 июля 2019 г., поданную ГУ - УПФ в г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. по делу N 2-626/2019 по иску Каленич О.В. к ГУ - УПФ в г. Керчи Республики Крым о признании решения об отказе в перерасчете страховой пенсии но старости незаконными, признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия; пунктом 3.1 определена стоимость услуг по договору - 17500,00 руб., при условии внесения указанной суммы предоплатой в день подписания договора (том 1 л.д. 245-246). Предоставлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заказчиком Каленич О.В. и заместителем генерального директора <данные изъяты>" ФИО6 (том 1 л.д. 247), предоставлен кассовый чек, подтверждающий получение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" от Каленич О.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
23 июля 2019 г. представителем истца Каленич О.В. по доверенности ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение по делу от 30 мая 2019 г. (том 1 л.д. 203-205); представительство интересов истца Каленич A.B. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе осуществляла представитель истца ФИО8., которая действовала на основании доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания по гражданскому делу Верховного Суда Республики Крыма от 21 августа 2019 г. (том 1 л.д. 215-216). Из указанного протокола судебного заседания также следует, что продолжительность судебного заседания по делу по апелляционной жалобе составляла 05 минут - с 9 час. 50 мин. до 10 час. 55 мин.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 249-250), исполнитель <данные изъяты>" обязался подготовить и составить заказчику Каленич О.В. заявление о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., в подтверждение оплаты истцом услуг по договору, суду предоставлен кассовый чек об оплате Каленич О.В. юридических услуг <данные изъяты>" в сумме <данные изъяты>., чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1).
Частично удовлетворяя заявление Каленич О.В., суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 98 (часть 1) ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Указанный в ст. 94 ГПК РФ перечень затрат, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим и решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Приняв во внимание дату оплаты Каленич О.В. и сумму в размере, указанной в Договоре об оказании юридических услуг, заключенном 12 июля 2019 г., суд пришел к выводу о том, что кассовый чек подтверждает оплату Каленич О.В. услуг исполнителя <данные изъяты>" по Договору об оказании юридических услуг от 12 июля 2019 г.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 6000 рублей, суд первой инстанции исходил из количества состоявшихся судебных заседаний по рассмотрению дела Верховным Судом Республики Крым, судом первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, сложности дела, объема доказательств, которые следовало изучить при подготовке возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.
Прекращая производство в части взыскания в пользу Каленич О.В. судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что требования Каленич О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления, представительство интересов истца до вынесения решения судом первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб., были предметом судебного разбирательства, решением суда от 30 мая 2019 г. по делу N 2-626/2019 в удовлетворении указанных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу, в указанной части не отменено и не изменено.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционных жалоб, поскольку, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции верно исходил из сложности дела, объема оказанной представителем помощи, принципа справедливости и разумности, соответствия сумм, указанных в платежных квитанциях, суммам, указанным в договорах.
Выводы суда обоснованы и достаточно мотивированы в обжалуемом определении, в связи с чем отсутствует основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Каленич Ольги Васильевны и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым без удовлетворения.
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка