Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3041/2021

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Ушак Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кастрицкой Людмилы Павловны к Паглиарини Марине Сергеевне, третьи лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению Паглиарини Марины Сергеевны к Кастрицкой Людмиле Павловне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Чуприна Анна Петровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чуприна Вероники Алексеевны, Фулга Анастасия Евгеньевна в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фулга Надежды Александровны и Фулга Артема Александровича, Больжиева Валерия Евгеньевна в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Больжиева Артура Руджиевича о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установила:

В августе 2019 года представитель истца, по доверенности ФИО21, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском о признании жилого дома, общей площадью 69, 7 кв.м. кадастровый N, с надворными постройками: гараж литер "Б", уборная литер "Г", а также земельного участка, общей площадью 450 кв.м, кадастровый N, расположенных по <адрес> - неделимыми вещами, а принадлежащую ФИО13 1/6 долю в этом имуществе - незначительной, прекратить её право собственности на указанную долю, в порядке перераспределения наследства, возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО13 денежную компенсацию стоимости этой доли, в размере, определенном экспертным путем, а также, признать за ФИО1 право собственности на указанную 1/6 долю в общем имуществе, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками вышеуказанного имущества, находящегося у них в общей долевой собственности. Ответчику принадлежит 1/6 доля в этом имуществе, истцу оставшиеся 5/6 долей, при этом, по мнению истца, доля истицы является незначительной, поскольку её невозможно выделить в натуре без причинения вреда общему имуществу, в связи с чем, объект, в котором находится эта доля, является не делимым. Истец также ссылается на отсутствие у ответчицы интереса к своей доле в спорном имущества, по причине её проживания за пределами Российской Федерации, а также, нахождении в собственности ответчицы иного недвижимого имущества на территории Республики ФИО15, в том числе жилого, на невозможность совместного использования спорного имущества, в силу конфликта между сторонами, в связи с чем, полагает, что имеются основания для прекращения права ответчицы на долю в общем имуществе, путем возложения на истицу обязанности по выплате ответчику стоимости его доли.

В октябре 2019 года представителем ФИО32 (ФИО31) М.С. - ФИО22, действующей по доверенности, подан встречный иск к ФИО1, об определении порядка пользования этим же жилым домом, путем предоставления в пользование ФИО13 на принадлежащую ей 1/6 долю жилого дома: жилую комнату, площадью 12, 0 кв.м, предоставить в пользование ФИО1 на принадлежащие ей 5/6 долей жилого дома жилые комнаты площадью 14, 2 кв.м., 8,2 кв.м., 6,1 кв.м.; коридор 7, 7 кв.м., приходую 3, 1 кв.м., кухню 5, 4 кв.м., санузел 2, 9 кв.м. оставить в общем пользовании сособственников ФИО1 и ФИО13, определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, вселить истицу, обязать ответчицу не чинить ФИО13 препятствия в пользовании спорным имуществом и передать ФИО13 комплект ключей от входных дверей жилого дома, от калитки на входных воротах и подвала.

Заявленные встречные исковые требования ФИО32 (ФИО31) М.С. обосновывала тем, что является собственником 1/6 доли спорных жилого дома и земельного участка, ответчица, является собственником 5/6 долей этого имущества. Жилой дом состоит из четырех комнат. ФИО1 препятствует ФИО13 в проживании в этом доме, не дает вселиться, не предоставляет комплекс ключей. Добровольно порядок пользования жилым помещением и земельным участком между сторонами не определен. Жилая комната площадью 12 кв.м. является изолированной, соответствует размеру доли истицы в праве общей собственности в спорном имуществе, поэтому может быть передана в пользование ФИО13, вспомогательные помещения: коридор, прихожая, кухня, санузел могут быть оставлены в общем пользовании сторон.

Протокольным определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. В пользование ФИО2, на принадлежащую ей 1/6 долю жилого дома выделены: в жилом доме литер "А", в составе пристройки литер "А1" и пристройки литер "А2" помещение N жилая, площадью - 6, 10 кв.м. (общая площадь - 6, 10 кв.м., в т.ч. жилая - 6, 10 кв.м.).

ФИО1 выделено в пользование на принадлежащие ей 5/6 долей жилого дома в жилом доме литер "А", в составе пристройки литер "А1" и пристройки литер "А2", подвала литер "п/А": N прихожая, площадь 3, 10 кв.м., N жилая, площадь 14, 20 кв.м., N жилая, площадь 8, 20 кв.м., N жилая, площадь 12, 0 кв.м., N кухня, площадь 5, 40 кв.м., N подвал, площадь 10, 10 кв.м. (общая площадь - 53, 0 кв.м., в т.ч. жилая 34, 40 кв.м., вспомогательная - 18, 60 кв.м.), гараж литер "Б", площадь застройки - 17, 60 кв.м., уборная литер "Г", площадь застройки - 1, 0 кв.м. Места общего пользования в жилом доме литер "А", в составе пристройки литер "А1" и пристройки литер "А2": N коридор, площадь - 7, 70 кв.м., N санузел, площадь - 2, 90 кв.м., оставлены в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1

В общем пользовании совладельцев домовладения оставлен земельный участок, площадью 36 кв.м. (приложение N к экспертизе N СТ-ЗУ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок закрашен желтым цветом). Каталог координат земельного участка в соответствии с заключением эксперта.

ФИО2 на 1/6 долю передан в пользование земельный участок площадью 69 кв.м., состоящий из 2 земельных участков ЗУ N кв.м. и ЗУ N - 59 кв.м., на котором расположена пристройка литер "А2", а также свободный от застройки (приложение N к экспертизе N СТ-ЗУ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки закрашены синим цветом). Каталог координат земельного участка, передаваемого в пользование совладельцу ФИО13 указан в соответствии с заключением эксперта.

ФИО1 на 5/6 долей передан в пользование земельный участок площадью 345 кв.м., состоящий из 2 земельных участков ЗУ N - 321 кв.м. и ЗУ N - 24 кв.м., на котором расположен жилой дом литер "А", хозяйственные строения: гараж литер "Б" и уборная литер "Г", а также свободный от застройки (приложение N к экспертизе N СТ-ЗУ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки закрашены голубым цветом). Каталог координат земельного участка, передаваемого в пользование совладельцу ФИО1 указан в соответствии с заключением эксперта.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2, в пользовании жилым помещением и земельным участком и передать последней комплект ключей от дома и калитки на входных воротах.

ФИО2 вселена в спорный жилой дом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В решении суда также определено, что после его вступления в законную силу, Управлению Судебного департамента в Республике ФИО15 необходимо произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 627 982 руб., внесенных ФИО1 на депозитный счет.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца, по доверенности ФИО21, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, и отказом в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО15, в сети "Интернет", истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4; ФИО5, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7; ФИО8 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. От ФИО5, ФИО8, ФИО3, от каждого в отдельности, через канцелярию Верховного Суда РК поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15, представитель истца ФИО1, ФИО21, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорном домовладении, кроме истицы, проживают её внучки и правнука, зарегистрированные по данному адресу, внучка ФИО3 проживает периодически. Свободного изолированного помещения, которое бы соответствовало по площади размеру доли ответчицы ФИО2, не имеется. Кроме того, просила разрешить вопрос о возврате ФИО1 излишне уплаченных денежных средств, находящихся на депозитном счету судебного департамента, в сумме 115 518 рублей, поскольку в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость 1/6 доли, принадлежащей ответчице ФИО2 меньше, чем, размер денежных средств, перечисленных на указанный счет истицей, в соответствие с положениями действующего законодательства, регулирующего отношения по выкупу незначительной доли в праве общей собственности.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО23 возражала против заявленных исковых требований ФИО1, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО2 просила удовлетворить в соответствии с заключением экспертного исследования Каралаш.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252ГКРФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки, в совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2955-О).

Таким образом, применение правил о принудительном прекращении права лица на долю в общем имуществе, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 23/24 доли жилого дома с кадастровым номером 90:22:010221:1125, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на 23/24 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98-100).

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на супружескую долю, прекращении зарегистрированного права собственности, включении имущества в состав наследственной массы, перераспределении наследственных долей, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, третьи лица - ФИО3, ФИО24, ФИО25, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО26, Администрация <адрес>. (т.1 л.д.17-24).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ - отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении зарегистрированного права собственности, перераспределении наследственных долей, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, в этой части принято новое решение.

Резолютивная часть решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, изложена в следующей редакции:

Перераспределить доли в наследственном имуществе ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

- доля ФИО12 составляет 2/3 доли от 1/2 доли наследственного имущества, принадлежащего ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

- доля ФИО13 составляет 1/3 долю от 1/2 доли наследственного имущества, принадлежащего ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, перешедшего в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в 3/12 долях, выданное ФИО1 на 11/12 долей в 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес> городского нотариального округа Республики ФИО15 ФИО26 в реестре за N.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО12 на 3/24 доли на недвижимое имущество, состоящее из 23/24 долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО15, Симферополь, <адрес>. Признано за ФИО13 право общей долевой собственности на 3/24 доли и за ФИО12 право общей долевой собственности на 5/6 долей, вышеуказанного жилого дома.

В остальной части решение оставлено без изменения. (т.1 л.д.25-31).

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22 ноября года в 3/12 долях, выданное ФИО1 на 11/12 долей в 1/2 доле земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером N, выданное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО15 ФИО26 в реестре за N.

Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на 3/24 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. А так же признано право собственности ФИО13 на 3/24 доли и ФИО1 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. (т.1 л.д. 91-93).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, КН: N и земельный участок, площадью 450 кв.м., с КН: 90:22:010226:599, расположенный по тому же адресу, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО32 (ФИО31) М.С., в соотношении 5/6 и 1/6 соответственно.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела также следует, что по сообщению Отдела адресно-справочной службы МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу судебной коллегии, по вышеуказанному адресу зарегистрировано место проживания ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6 (2009 г.р.), ФИО9 (2014 г.р.), ФИО7 (2014 г.р.), ФИО4 (2010 г.р.), ФИО3 (т.4 л.д.2-3)

На основании Технического паспорта, составленного КРП "Симферопольское бюро технической инвентаризации", по состоянию на 21.11.2008г. и результатам экспертного осмотра, установлено, что в состав домовладения N, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, входят следующие строения: жилой дом литер "А", подвал литер "п/А", пристройка литер "А 1", пристройка литер "А 2", гараж литер "Б", уборная литер "Г", ограждения.

Спорное домовладение по <адрес> в <адрес>, имеет общую площадь 69,7 кв.м, жилую площадь 40,5 кв.м, и состоит из четырех жилых комнат, площадями: 14,2 кв.м, 8,2 кв.м, 12,0 кв.м, 6,1 кв.м; кухни 5,4 кв.м, коридора 7,7 кв.м, прихожей 3,1 кв.м, санузла 2,9 кв.м, кладовой 10,1 кв.м. Жилые комнаты 14,2 кв.м, 8,2 кв.м, 6,1 кв.м являются смежными. (т.1 л.д.13-16).

В соответствии со свидетельством о браке серии VI-МЮ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Мещанским отделом ЗАГС г.москва, ФИО13 вступила в брак с ФИО27, в результате чего, ей была присвоена фамилия "ФИО32" (т.2 л.д.12)

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По указанному адресу зарегистрировано место пребывания супруга ФИО2 - гражданина США ФИО27 (т.3 л.д.127). а также дочери ФИО2 - ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки штата Вашингтон, США. (т.3 л.д.126,128)

В соответствии с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13, зарегистрировано право собственности на жилое помещение, площадью 46,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Республика ФИО15, <адрес>; ? доля на жилой дом, площадью 63,5кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Республика ФИО15, <адрес>а; жилое помещение, площадью 46,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Республика ФИО15, <адрес>; ? доля нежилого здания, площадью 22,1кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Республика ФИО15, <адрес>А (т.2 л.д.101-103).