Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-3040/2021

09 апреля 2021 года по делу N 33-3040/2021

Судья в 1-й инстанции Холодная Е.И. дело N 2-744/2021

УИН 91RS0002-01-2020-007370-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.при секретаре Александровой А.А.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Тумилович Т.С. к Титовой Т.Ф., третьи лица ОАО "первый Украинский Международный Банк", ОСП по киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о переводе прав залогодержателя и признании права собственности,

по частной жалобе представителя Титовой Т.Ф. - Рыжих О.В. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года,

установила:

Тумилович Т.С. обратилась в суд с иском к Титовой Т.Ф., третьи лица ОАО "первый Украинский Международный Банк", ОСП по киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым в котором просит аннулировать регистрационную запись от 27 сентября 2019 года Госкомрегистра Республики Крым на объект недвижимости квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв. м., жилой площадью 31,8 кв.м, перевести права залогодержателя заложенного права на предмет ипотеки - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., в связи с фактическим погашением истцом задолженности ответчика перед залогодержателем ОАО "Первый Украинский Международный Банк" и признать право собственности Тумилович Т.С. на недвижимое имущество (предмета ипотеки) - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м, взыскать уплаченные судебные расходы.

В просительной части иска содержится ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит суд запретить любые регистрационные действия по объекту недвижимости квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года заявление представителя Тумилович Т.С. - Петренко Т.П. об обеспечении иска удовлетворено.

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м.

В частной жалобе представитель Титовой Т.Ф. - Рыжих О.В. просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Учитывая изложенное выше, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к заключению, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска, полагая, что достаточной мерой по обеспечению иска, будет являться запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года - оставить без изменений, частную жалобу представителя Титовой Т.Ф. - Рыжих О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка