Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года №33-3040/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3040/2020
18 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:







председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Галимова А.И.,







Пономаренко А.В.,




при секретаре


Кочмареве Н.В.




при участии прокурора


Ислямовой В.М.




рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Проскуриной Юлии Владимировны, Проскурина Александра Викторовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Приваловой Галины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Броновицкой Алины Олеговны к Проскуриной Юлии Владимировне, Проскурину Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Привалова Г.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Проскуриной Ю.В., Проскурину А.В. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты> государственный номер N в размере 220 083 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 700 рублей, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по ул<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты> гос. номер N, под управлением Проскуриной Ю.В., собственником которого является Проскурин А.В., и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер N, под управлением его собственника Приваловой Г.А., Проскурина Ю.В. признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была. Указывает, что в результате ДТП пассажиру в принадлежащем ей транспортном средстве, несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в причинении ей физических и нравственных страданиях, физической боли и иных негативных последствий ДТП, так вследствие ДТП ФИО1 вынуждена была обращаться за медицинской помощью в связи с полученными травмами, проходить амбулаторное лечение, находиться под врачебным контролем.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года исковые требования Приваловой Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены частично, взыскано солидарно с Проскуриной Ю.В., Проскурина А.В. в пользу Приваловой Г.А. сумма материального ущерба в размере 80 100 рублей, государственная пошлина в размере 2 903 рублей, расходы на оплатууслуг представителя в размере 20 000 рублей, с Проскуриной Ю.В. в пользу Приваловой Г.А. взыскан сумма морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, взыскано солидарно с Проскуриной Ю.В., Проскурина А.В. в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда Проскурина Ю.В., Проскурин А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов в апелляционной жалобе ответчики указывают, что
суд:
- необоснованно отклонил довод ответчиков об исключении из перечня поврежденных деталей "диск заднего колеса", "стеклоподъемник задней левой двери" ввиду отсутствия доказательств их повреждения;
- принятая судом стоимость услуг представителя является завышенной несмотря на снижение истцом первоначально заявленных исковых требований;
-принятый судом размер компенсации морального вреда является завышенным;
- суд принял неверное решение, возложив оплаты расходов по экспертизы только на сторону ответчиков.
Иных доводов апелляционная жалобы не содержит, на основании положений п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики ФИО3, ФИО2, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Согласно заключения прокурора ФИО12, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установлено, что несовершеннолетнему ребенку был причинен вред здоровью, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей отвечает принципу справедливости, является соразмерной.
Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>", гос. номер N, под управлением Проскуриной Юлии Владимировны, собственником которого является Проскурин Александр Викторович, и т/с <данные изъяты> гос. номер N, под управлением его собственника Приваловой Галины Александровны.
Постановлением Феодосийского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Проскурина Ю.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанным постановлением установлено, что ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Проскурина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Проскурину А.В., по <адрес>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а присъезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак А378ВТ82, принадлежащему ФИО13, под управлением ФИО4 (ФИО16) Г.А., которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля "<данные изъяты>" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.
Вина Проскуриной Ю.В. также доказана: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.09.2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.03.2018 г. <адрес>, спецсообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 и фототаблицей к нему, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фельдшером СМП сообщено в ОВД о том, что оказана медицинская помощь несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ диагноз: ЗЧМТ, СГМ, подкожная гематома лобной области, получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Проскуриной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала об обстоятельствах ДТП 14.03.2018 г., а также о том, что в момент происшествия в салоне ее автомобиля находился ребенок, постановлением по делу об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проскуриной Ю.В. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, заключением судебно- медицинского эксперта N от 18.01.2019г., согласно которому у несовершеннолетней ФИО10.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно медицинским документам обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), в данном случае, вероятно, у пассажира легкового автомобиля, при ударе о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения двух легковых автомобилей на автодороге, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью. Обнаруженное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, и по степени тяжести относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.
Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года, вышеуказанное постановление Феодосийского городского суда Республики Крым оставлено без изменений.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>", гос. номер N собственником которого является Проскурин А.В., привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа 800 рублей.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчики в суде первой инстанции признавали иск по праву, оспаривали иск по размеру.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.
Судом первой инстанции по данному ходатайству проведена судебная экспертиза, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма восстановительного ремонта автомобиля "NissanNote", государственный регистрационный номер А378ВТ82, без учета износа запасных частей на момент ДТП, составляет 80 100 рублей.
Суд, принял данное доказательство и определил размер ущерба исходя из стоимости, указанной экспертом.
Из заключения эксперта следует, что в результате проведенного анализа эксперт пришел к выводу, что на автомобиле Ниссан Ноте необходимо провести следующие работы: дверь передняя левая деформирована в задней части в виде вмятины, в области данного повреждения расположен комплекс трасс в виде царапин- ремонт, окраска, деформация молдинга передней левой двери- замена, окраска, дверь задняя левая деформирована виде вмятин и сладок металла на ребрах жесткости-замена, окраска, деформация молдинга задней левой двери- замена, окраска, порог левый в области задней левой двери- ремонт, окраска, боковина задняя левая в области колесной арки и задней левой двери деформирована- ремонт окраска, диск левого колеса имеет счесы на внешней поверхности - замена, стеклоподъемник задней левой двери с учетом масштабности повреждений двери, по мнению эксперта, мог получить повреждения,- замена.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертным заключением, не представили, не заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы, о вызове эксперта.
Также не представлено иных доказательств, подтверждающих, что диск левого колеса был поврежден не в результате ДТП 14 марта 2018 года,а также что не требовалась замена стеклоподъемника левой двери.
Из фототаблицы усматривается, что левая сторона автомобиля значительно повреждена, диск левого колеса имеет повреждения.
Судом обоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение N 254 от 28октября 2019 г., которое соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления правильной суммы ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые воспроизведены в судебном решении, и учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, физическую боль, нахождение в лечебном учреждении, а также требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано в данном конкретном случае, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно.
Из материалов дела усматривается, что вред причинен несовершеннолетнему ребенку, которым получена в результате ДТП закрытая черепно- мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что привело к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, ребенок находился на стационарном лечении с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Оснований для изменения (снижения) размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Признаваемый ответчиком размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Относительно довода жалобы о снижении размера расходов по оплате услуг представителя коллегия исходит из следующего.
Согласно договору об оказании юридических услуг и предоставленной истцом квитанции, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизить расходы по оплате услуг представителя до 20 000,00 руб.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом первой инстанции учтены данные положения, размер расходов на оплату услуг представителя снижен более чем в два раза.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить изразмера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО14, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 220 083 рублей.
После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной судебным экспертом.
Однако, в действиях истца не усматривается злоупотребления своими процессуальными правами, изначально заявленные требования основывались на заключении специалиста.
Более того, ответчики длительное время не выплачивали материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в сумме ими признаваемой в добровольном порядке, в том числе и до подачи иска в суд, не проводили самостоятельное исследование для урегулирования спора во внесудебном порядке. Таким образом, необходимость проведения судебной экспертизы возникла в результате действий ответчика: вина в совершении ДТП, отсутствие полиса ОСАГО, бездействие по урегулированию спора во внесудебном порядке. Судом взыскан материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в полном объеме, определенный данной экспертизой.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка