Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №33-3037/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-3037/2020






УИД
N




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




Судей


Притуленко Е.В.,Подлесной И.А.,




при секретаре


Лола Е.П.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю к З.Э.В. о возмещении причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе З.Э.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
29 августа 2019 года ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в суд с иском к З.Э.В. о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2018 г. и 28 августа 2018 г. Арбитражным судом Республики Крым были приняты исковые заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю и возбуждены производства N N /2018 и N N2018 о взыскании с ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю пени в сумме 12474,79 руб. и 80448,93 руб., образовавшейся в результате просрочки исполнения обязательств по Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ и Государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ по поставке вещевого имущества. Размер пени был снижен до 9781,36 руб. и 75279,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ оплачена пеня в сумме 9781,36 руб. и платежным поручением N в сумме 75279,21 руб. Таким образом, учреждению причинен ущерб в сумме 85060,57 руб. Служебными проверками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб причинен по вине <данные изъяты> ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю З.Э.В. ввиду его слабого контроля за хозяйственной деятельностью центра трудовой адаптации осужденных, несвоевременной постановкой задач перед работниками подчиненных служб, самоустранения от выполнения возложенных на него служебных обязанностей, что привело к частичному нарушению условий заключенных государственных контрактов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и начислению пени за нарушение условий контрактов. З.Э.В. по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за затягивание сроков исполнения государственных контрактов N и N привлечен к дисциплинарной ответственности. Материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком погашен не был, в результате чего истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 85060,57 руб.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года исковые требования ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворены. С З.Э.В. в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю взыскан причиненный ущерб в размере 85060,57 руб.
Не согласившись с таким решением суда, 25 декабря 2019 года З.Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел положения ст. 392 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". В материалах дела отсутствует ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, а представитель истца в судебном заседании не привел исключительных, не зависящих от их воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления. Таким образом, апеллянт считает, что истцом был пропущен годичный срок обращения в суд с исковым заявлением по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года З.Э.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю Б.А.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда на иное применение и толкование норм закона.
Ответчик З.Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки-извещения. В Верховный Суд Республики Крым от З.Э.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный ущерб в размере 85060,57 руб. является прямым действительным ущербом, который причинен истцу по вине ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом исправлений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N майор внутренней службы З.Э.В. назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" с сохранением срока ранее заключенного контракта с ДД.ММ.ГГГГ, освободив его от должности главного энергетика энергомеханической группы того же учреждения (л.д.5-8, 9-11).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ подполковник внутренней службы З.Э.В. (А-N) уволен с должности <данные изъяты> ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю" с ДД.ММ.ГГГГ по пункту "в" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) (л.д.13).
22 августа 2018 г. и 28 августа 2018 г. Арбитражным судом Республики Крым были приняты исковые заявления УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю и возбуждены производства по делу N А83-N/2018 и по делу N А83-N/2018 о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" пени в сумме 12474,79 рублей и 80448,93 рублей, образовавшейся в результате просрочки исполнения обязательств по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ и государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ по поставке вещевого имущества. Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 г. (л.д.59) и от 22.10.2018 г. (л.д.56) производства по указанным делам были прекращены по заявлению взыскателя в связи с отказом УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю от иска, так как ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ оплатило пеню в сумме 9781,36 руб., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ оплатило пеню в сумме 75279,21 руб., всего в сумме 85060,57 руб.
В соответствии с заключением о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заключенные контракты исполнялись медленно, с нарушением сроков; закупка сырья планировалась сразу большими партиями, под весь объем контрактов на поставку вещевого имущества; не рассматривалась возможность раздельной закупки сырья и материалов более мелкими партиями, в результате чего понадобился значительный период времени для заключения контрактов на поставку сырья, времени его доставки и производства вещевого имущества. Во исполнение госконтрактов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку вещевого имущества контракты на закупку материалов заключались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ закупка совершена по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя четыре месяца. Указанное промедление произошло ввиду слабого контроля за хозяйственной деятельностью ЦТАО, несвоевременной постановки задач перед работниками подчиненных служб со стороны З.Э.В., что привело к частичному нарушению условий госконтрактов. Отток кадров из отдела ОМТО УПП и СП под руководством начальника Центра не позволил обеспечить должный уровень загрузки производственных мощностей путем поиска и заключения дополнительных договоров. Излишний вывод осужденных в производственную зону учреждения при отсутствии соответствующего уровня загрузки мощностей привел к выполнению показателя "норма выработки" в 2017 г. лишь на 49,05% от запланированного. Не происходило освоение новых видов производства. Не предприняты меры к внедрению в практику деятельности ЦТАО передовых методов и форм работы. Не использовалась электронная подпись.
По заключению о результатах служебной проверки основной причиной, способствующей совершению дисциплинарного проступка, стал слабый контроль за деятельностью ЦТАО, работниками подчиненных служб со стороны З.Э.В., самоустранение от выполнения возложенных на него служебных обязанностей (л.д.23-25).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 ( в ред. от 28.09.2010года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 16.11.2006 года N 52 разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, исходя из смысла и содержания указанной правовой нормы и разъяснений по ее применению, понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (пени) (за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным юридическим лицом контрактам), а уплата истцом пени в связи с нарушением сроков поставки не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник.
Более того, частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- 3) умышленного причинения ущерба;
- 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
- 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
- 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8, п.10 постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" также разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Поскольку истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что З.Э.В. может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по основаниям, установленным законом или трудовым договором, не представлено, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
Вместе с тем, не заслуживает внимания и не может быть принят довод апелляционной жалобы, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, поскольку данный довод не основан на законе. Так, в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из положений части 3 статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Из материалов дела следует, что пеня за нарушение сроков поставки готовой продукции истцом в размере 85060,57 руб. перечислена УФК по Республике Крым (УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю) ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд о взыскании указанной суммы с З.Э.В. ФКУ ТК-2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока, установленного законом.
Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что если в удовлетворении заявленных требований судом отказано по сути, то вопрос о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права правового значения не имеет.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Налоговым кодексом Российской Федерации в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины.
В силу пунктов 1, 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.
Согласно вышеприведенным законоположениям ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
З.Э.В. в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 3000 руб., связанных с оказанием ему юридической помощи.
Судебная коллегия находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, ст. 100, ч.4 ст. 329 ГРК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.)
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи З.Э.В. представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой адвокату О.К.Э, за изучение и анализ материалов гражданского дела, составление апелляционной жалобы уплачено 3000 руб. Указанную сумму понесенных расходов на оказание юридической помощи судебная коллегия находит разумной, в пределах минимальных ставок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014 г. с изменениями от 13 мая 2016 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу З.Э.В. удовлетворить частично. Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" к З.Э.В. о возмещении причиненного ущерба отказать в полном объеме.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" в пользу З.Э.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Подлесная И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка