Определение Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2020 года №33-3033/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-3033/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.
при секретаре Лыфарь Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе Республики Крым на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Климковой Тамары Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Ленинском районе Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности по совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
В декабре 2018 года Климкова Тамара Владимировна обратилась в суд с указанным иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности по совершению определенных действий.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года иск Климковой Т.В. удовлетворен. Постановлено: признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии с применением справки о заработной плате; возложить на ответчика обязанность включить в стаж для назначения страховой пенсии Климковой Т.В. периоды её работы с января 1992 года по декабрь 1997 года в Ленинском отделении дирекции акционерного коммерческого агропромышленного банка "Украина" по АР Крым и произвести перерасчет пенсии по старости с учетом стажа и размера заработной платы, указанных в справке NN от 11.12.2017 г., выданной Государственным казенным учреждением Республики Крым "Государственный архив Республики Крым по личному составу" за период с января 19921 года по декабрь 1997 года.
22.08.2019 года Климкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением названного дела.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела ее интересы в суде представлял специалист в области права - Гордеева Елена Викторовна, в связи с оплатой услуг которого истицей понесены расходы в сумме 7 000 руб.
2
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года заявление Климковой Т.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено; в пользу истицы с ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
В частной жалобе Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым ставит вопрос об отмене определения суда с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленная сумма с учетом сложности дела не является разумной. Также указывает, что Управление является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой строго целевые.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
3
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п.п.10,11,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи
4
2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.
Аналогичная позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как разъяснено в п.п.10,11,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
5
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции исковые требования Климковой Т.В. удовлетворены.
Согласно договору-поручению N 6, заключенному 17 декабря 2018 года, между индивидуальным предпринимателем Гордеевой Е.В. и Климковой Т.В., Гордеева Т.В. обязалась оказывать истице правовую помощь в виде представительства и защиты ее прав и интересов в Ленинском районном суде Республики Крым, а именно: осуществлять подготовку заявлений, ходатайств и других процессуальных документов, а также представление интересов истицы в судебном процессе (п. 1 указанного Договора) (л.д 88).
В соответствии с п.3 указанного Договора объем и стоимость предоставленной правовой помощи по Договору определяется по договоренности Сторон.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, Гордеева Е.В. внесена в Единый государственный реестр предпринимателей 03.01.2015 г.; основной вид деятельности - деятельность в области права.
19.02.2019 г. Климкова Т.В., подала в суд первой инстанции заявление, в котором просила в порядке ст. 53 ГПК РФ допустить к участию в деле в качестве ее представителя Гордееву Е.В. (л.д.67).
Согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2019 года Гордеева Е.В. принимала участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя истицы (л.д.79-80).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истицей представлены квитанции N N от 29.03.2019 г. на сумму 2000 руб. и N N от 14.02.2019 г. на сумму 5000 руб., всего сумма платежей составила 7 000 рублей; плательщиком указанных денежных средств указана - Климкова Т.В., получателем - Гордеева Е.В.; назначение платежа - оплата юридических услуг.
Проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на правовую помощь, подлежащая взысканию с ответчика, определена с учетом
6
особенностей конкретного дела, объема предоставленной правовой помощи с и применением правовых принципов разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст.331,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе Республики Крым без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка