Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2020 года №33-3032/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-3032/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




при секретаре


Гусевой К.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. материал по иску Лиходеевой Марии Петровны к Варавиной Ирине Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов
по частной жалобе Лиходеевой Марии Петровны на определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Лиходеева М.П. обратилась в суд с иском к Варавиной И.И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 158 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 471 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Лиходеевой М.П. отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Лиходеева М.П. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела N 2-665/2019, решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности по которому постановлено Ленинским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, истец не заявляла требований о восстановлении пропущенного срока, следовательно, предмет исков не является тождественным. Иных доводов частная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск Лиходеевой М.П. удовлетворен частично. С Варавиной И.И. в пользу Лиходеевой М.П. взыскана сумма долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 038,26 руб., а также проценты в размере 331 96,36 руб., а всего 164 234,62 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
В иске от ДД.ММ.ГГГГ Лиходеева М.П., ссылаясь на договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, вновь просит взыскать сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предмет и основания иска тождественны ранее рассмотренным, о чем правильно указал суд первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.
То обстоятельство, что в иске от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) выходят за пределы периода ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого были рассмотрены требования по делу N, не свидетельствует о само по себе о наличии иных оснований иска. Так, требования как по делу N, так и по настоящему спору заявлены истцом о взыскании основной суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами. Основанием иска является невозврат ответчиком полученных на условиях займа денежных средств.
При рассмотрении дела N суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на момент обращения Лиходеевой М.П. с иском в суд срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования.
Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.
Исходя из приведенных норм закона, обстоятельств дела, содержания исков Лиходеевой М.П., предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, ранее рассмотренным судом (а иных оснований иск Лиходеевой М.П. не содержит), за период, превышающий ранее заявленный, не свидетельствует о предъявлении новых требований, поскольку фактически сводится к иному размеру требований о взыскании процентов за неисполнение обязательства, в удовлетворении которых ранее судом было отказано.
Иное толкование будет противоречить институту преюдиции, закрепленному ст.209 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные доводы апеллянта о том, что указание истцом на уважительность причин пропуска срока исковой давности является новым основанием, которое ранее не было рассмотрено судом.
В целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием иска являются конкретные юридические факты. Включение в основание иска суждения об уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям, которые ранее были рассмотрены судом, не влияет на тождество исков.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лиходеевой Марии Петровны без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка