Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием прокурора Шалевой М.В.,

представителя ответчика Чаплигиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Христова Германа Луевича к Жахалову Алексею Валериевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе Христова Германа Луевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Христова Германа Луевича к Жахалову Алексею Валериевичу, третьи лица - Жахалова Любовь Станиславовна, ГУП РК "Крым БТИ", при участии - Прокурора Киевского района г. Симферополя РК, о признании не приобретшим право пользования 1/2 долей жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать",

установила:

Христов Г.Л. обратился в суд с исковым к Жахалову А.В. и, уточнив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просил признать ответчика неприобретшим право пользования 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.; выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; снять Жахалова А.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По утверждению истца, ответчик проживает в жилом доме не имея на то правовых оснований, был зарегистрирован формально. Регистрация по указанному месту жительства была временной, с условием того, что его мать, Жахалова Л.С., в будущем приобретет в собственность данное жилое помещение, чего не сделала. Факт отказа Жахаловой Л.С. приобретать 1/2 долю вышеуказанного жилого дома, по мнению истца, подтверждается определением суда о прекращении гражданского дела N от 07.11.2019 по основаниям ст. 222 ГПК РФ. Ответчик был зарегистрирован в доме с 2016 года, членом семьи собственника жилого помещения не является. Его регистрация нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Также истец полагает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку будучи только зарегистрированным по адресу <адрес>, в данное жилое помещение в качестве члена семьи не вселялся и не проживал, не нес обязанности по оплате коммунальных услуг, требований о вселении не предъявлял.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Прокурор полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано в исследовании представленных истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также апеллянт указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не допускает истца в принадлежащее ему жилье для выполнения обязанности по его содержанию, в связи с чем, полагал ошибочным выводы о непредставлении истцом доказательств несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. По мнению апеллянта, выводы суда об осуществлении вложений ответчиком в спорное жилое помещение денежных средств, изложенные в судебном решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Прокурор полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием вещи должника.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 18.05.2016 на основании договора дарения является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 138,00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, которая согласно материалам инвентаризационного дела фактически является обособленной частью всего жилого дома.

Христов Г.Л. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>

Из сообщений начальника ОАСР УВМ МВД по Республике Крым от 21.01.2020 и 11.02.2020 следует, что Жахалов Алексей Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 14.11.2016 по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.02.2020 (гражданское дело N 2-4705/2019), по иску Жахалова А.В., ФИО10 к Христову Г.Л. и Жахаловой Л.С. о взыскании денежных средств, установлено, что 18.07.2016 между Жахаловой Л.С. и Христовым Г.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома <адрес>. При заключении договора стороны согласовали срок заключения основного договора до 18.10.2016. Сторонами определена стоимость дома в сумме 5200000 руб. Пунктом 2.1. Договора установлено, что при его подписании покупатель Жахалова Л.С. передала Христову Г.Л. задаток в сумме 2200000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также судом было установлено, что договор купли-продажи доли жилого дома в установленный срок заключен не был, поскольку земельный участок под долей дома не был зарегистрирован за Христовым Г.Л., а после оформления права собственности на данный участок в 2019 году, на долю жилого дома и земельного участка Христова Г.Л. был наложен арест по требованиям иных лиц. 15.10.2019. Жахалова Л.С. заключила договоры уступки прав требований с Жахаловым А.В. и ФИО10, по условиям которых в пользу Жахалова А.В. были уступлены требования, вытекающие из предварительного договора от 18.07.2016 в долевом отношении в размере 4/10 долей от всех требований в пользу Жахалова А.В., а в пользу ФИО10 - 6/10 долей. Кроме этого, согласно условиям данного договора, Жахалова Л.С. поручилась перед цессионариями в полном объеме за исполнение Христовым Г.Л. всех возникших и могущих возникнуть в будущем обязательств из предварительного договора от 18.07.2016 и расписки от 10.06.2016, солидарно с должником.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2019 с Христова Г.Л. и Жахаловой Л.С. в пользу Жахалова А.В. взысканы денежные средства в сумме 880000 руб., проценты - 216009,33 руб., госпошлина - 13680 руб.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, у Жахалова А.В. возникло право требования у одного из солидарных должников - Христова Г.Л. возврата денежных средств по договору от 18.07.2016.

Факт того, что у Христова Г.Л. имеются неисполненные денежные обязательства перед Жахаловым А.В. подтверждается принятой в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства сводкой от 21.04.2021 по исполнительному производству N-ИП.

Поскольку по делу установлено, что обязательство истцом, возникшее из решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2019 по гражданскому делу N исполнено не было, при этом Жахалов А.В. вселился в спорное жилье с согласия собственника, как следует из пояснений Христова Г.Л., изложенных в иске и установленных по делу обстоятельств, то в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ он вправе удерживать правомерно поступившее в его пользование спорное жилье до тех пор, пока истцом не будет исполнены имеющиеся перед ним денежные обязательства, что свидетельствует о правомерности владения ответчиком спорным недвижимым имуществом и отсутствии оснований для его выселения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Христова Г.Л.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права судом допущено не было, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христова Германа Луевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка