Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №33-3031/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сокола В.С.,
судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Региональный центр микрофинансирования" к Паршуковой Марии Евгеньевне, Кадырову Фариту Вазиховичу, Крусевой Лидии Гафуровне о взыскании долга по договорам займа и поручительства,
по апелляционной жалобе Крусевой Лидии Гафуровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 октября 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
в августе 2019 г. истец поданным иском просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 673 348 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга 408 026 руб., проценты за пользование займом 265 322 руб. 99 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 9 933 руб. 49 коп.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Крусева Л.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания в солидарном порядке задолженности по договору займа. Указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств прекращения договора поручительства. При этом к возникшим правоотношениям судом первой инстанции не применены положения п. 6 ст. 367 ГК РФ о том, что в случае отсутствия установления срока поручительства оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Считает, что поручительство является прекращенным, поскольку дата исполнения основного обязательства по договору займа 22 декабря 2017 г., а требование направлено 29 декабря 2018 г.
В письменных заявлениях Крусева Л.Г., представитель Кредитного потребительского кооператива "Региональный центр микрофинансирования" Лифинцов Е.В просили о рассмотрении деа в их отсутствие.
Паршукова М.Е.. Кадыров Ф.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 г. между Паршуковой М.Е. и КПК "Региональный центр микрофинансирования" был заключен договор целевого займа N 147 на строительство индивидуального жилого дома.
Согласно п. 1.1 договора, КПК "Региональный центр микрофинансирования" предоставил Паршуковой М.Е. заем в размере 408 026 рублей на срок по 25 февраля 2018 г.
Пунктом 2.2 договора установлены проценты за пользование займом в размере 44, 53 годовых.
Размер обязательств по договору займа на 12 августа 2019 г. составил 643 348 руб. 99 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец заключил 22 декабря 2017 г. с Крусевой Л.Г. и Кадыровым Ф.В. договоры поручительства N 251 и N 252.
В соответствии с п. 1.6, 1.8 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).Частью 2 данной статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о неисполнении Паршуковой М.Е. обязательств по договору займа, в связи с чем с неё подлежит взысканию задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 408 026 руб., и проценты за пользование займом за период с 26 февраля 2018 г. по 12 августа 2019 г. в размере 265 322 руб. 99 коп., судебных расходов, являются законными и обоснованными.
Решение суда Паршуковой М.Е., Кадыровым Ф.В. не обжалуется.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Крусевой Л.Г. на обжалуемое решение суда, судебная коллегия полагает, что они являются обоснованными по следующим основаниям.
Взыскивая задолженность по договору займа с Кадырова Ф.В. и Крусевой Л.Г. солидарно, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства действует до момента исполнения основного обязательства, а поэтому срок его действия на день предъявления данного иска не истек.
Такие выводы сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Так, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно договорам поручительства они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.
Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
Судом установлено, что по условиям договора поручительства, заключенного с Крусевой Л.Г., договор действует до фактического исполнения основного договора (пункт 2.1).
Срок возврата займа установлен по 25 февраля 2018 г.
С указанным иском истец обратился в Керченский городской суд только 13.08.2019 г., направив исковое заявление почтой (л. д. 26).
Таким образом, 25 февраля 2019 г. годичный срок на предъявление требований к поручителю Крусевой Л.Г. у истца истек. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительным причинам, суду истец не представил.
При наличии таких обстоятельств поручительство Крусевой Л.Г. по договору займа от 22 декабря 2017 г., заключенного с Паршуковой М.Е., на момент обращения в суд КПК "Региональный центр микрофинансирования" истек.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания сумы задолженности с Крусевой Л.Г. солидарно с иными должниками.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований к Крусевой Л.Г. противоречит положениям норм материального права, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. В остальной части решение подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 октября 2019 г. в части солидарного взыскания задолженности с Крусевой Лидии Гафуровны по договору займа N 147 от 22 декабря 2017 г., заключенного между КПК "Региональный центр микрофинансирования" и Паршуковой Марией Евгеньевной, а также судебных расходов, отменить.
Принять в данной части новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований КПК "Региональный центр микрофинансирования" к Крусевой Лидии Гафуровне о взыскании солидарно задолженности по договору займа N 147 от 22 декабря 2017 г., заключенного между КПК "Региональный центр микрофинансирования" и Паршуковой Марией Евгеньевной, отказать.
В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 октября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка