Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №33-3030/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-3030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием истца Яницкого А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Яницкого Александра Валерьевича к Голубовскому Виктору Викторовичу, Алексеенко Анатолию Анатольевичу о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Яницкого Александра Валерьевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать в полном объеме",
установила:
Яницкий А.В. обратился в суд с иском к Голубовскому В.В., в котором просил признать сведения, распространенные публично Голубовским В.В. и Алексеенко А.А. 17.02.2019 на общем собрании членов гаражного кооператива "Сокол" о том, что Яницкий Александр Валерьевич написал жалобу на прокладку дороги в кооперативе, несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; возложить обязанность на Голубовского В.В. и Алексеенко А.А. публично, на внеочередном общем собрании членов гаражного кооператива "Сокол", опровергнуть порочащие его честь, достоинство сведения в отношении составления и подачи жалобы на подрядчика на прокладку дороги в кооперативе, внеочередное собрание провести в течение 30 дней после вступления решения суда в силу, в соответствие с п. 5.2. Устава ГК "Сокол" в редакции 2014 г., а также взыскать в его пользу с ответчиков солидарно моральный вред в размере 1 руб. и судебные расходы.
В обоснование иска истец указал, что ответчики 17 февраля 2019 года на общем собрании членов гаражного кооператива "Сокол" сообщили собравшимся о том, что истец написал жалобу по поводу укладки дороги, вследствие чего подрядчика оштрафовали, и он отказывается устранять недостатки. Однако, истец каких-либо жалоб в прокуратуру либо иную организацию не писал, в связи с чем считает, что информация, распространенная ответчиками, является клеветой, порочит его честь и достоинство и негативно настраивает людей против него.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Голубовский В.В. и Алексеенко А.А., действующий в том числе и как председатель ГК "Сокол", возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Истец полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению. По мнению апеллянта, высказывания Голубовского В.В. в адрес истца носят утвердительный характер и не являются его оценочным суждением, что не было принято судом во внимание.
Истец указывает, что суд оставил также без внимания тот факт, что ответчик Голубовский В.В. признал в суде, что он действительно распространял сведения порочащие истца, как на самом собрании, так и до него, с ноября 2018 года.
Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в прокуратуре надзорного производства по жалобам Яницкого А.В. не основан на материалах дела, поскольку суд не истребовал для обозрения данные материалы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается что, ГК "Сокол" с 03 января 2015 зарегистрирован как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц.
Алексеенко А.А. является председателем правления указанного кооператива, а Яницкий А.В. и Голубовский В.В. его членами.
17 февраля 2019 года в ГК "Сокол" было проведено общее собрание полномочных представителей членов ГК "Сокол".
Из пояснений ответчика Голубовского В.В., изложенных в протоколе судебного заседания от 23.12.2019, следует, что на указанном собрании Голубовский В.В. сообщил о том, что истец написал заявление в прокуратуру по поводу прокладки дороги в кооперативе, в связи с чем подрядчик отказывается выполнять гарантийные обязательства. Вывод о том, что заявление написано истцом, Голубовский В.В. сделал исходя из того, что на жалобе была указана фамилия и инициалы истца.
Согласно пояснениям ответчика Алексеенко А.А., он подтвердил на общем собрании, что видел жалобу, однако не уточнил, от чьего имени она была написана и не утверждал, что жалоба была написана Яницким А.В.
Факт того, что Голубовский В.В. сообщил о том, что истец написал заявление в прокуратуру по поводу прокладки дороги в кооперативе, в связи с чем подрядчик отказывается выполнять гарантийные обязательства, а Алексеенко А.А. подтвердил, что такая жалоба была, подтверждается видеозаписью, имеющейся на DVD+R диске под названием "Голубовский клевета" (л.д. 24).
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт распространения сведений в форме утверждения о том, что Яницкий А.В. написал жалобу относительно прокладки дороги в кооперативе.
При этом доказательств тому, что такую жалобу написал именно Яницкий А.В., ответчиками суду не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что вышеназванные высказывания являются оценочными суждениями.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может повлечь отмены решения суда, поскольку, вопреки доводам истца, сами по себе сведения о том, что Яницкий А.В. написал жалобу (заявление) в прокуратуру по поводу прокладки дороги в кооперативе, не содержат утверждения о нарушении Яницким А.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца или его деловую репутацию, следовательно, не могут быть отнесены к порочащим.
Учитывая, что порочащий характер распространенных в отношении истца сведений не доказан, оснований для удовлетворения иска Яницкого А.В. не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы правового значения не имеют и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яницкого Александра Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка